Решение по делу № 2-753/2015 ~ М-7397/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-753/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Панина А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. на перекрестке .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца марки ..... ДТП произошло по вине Максимова Н.А., управляющего автомобилем ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По факту материального ущерба истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Росгосстрах». В день обращения к ответчику истец предоставила на осмотр автомобиль представителю страховой компании. <...> г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере .... коп. Истец обратилась на несколько СТО в регионе нахождения транспортного средства с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Мониторинг групп» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца .... коп. - компенсация в счет восстановительного ремонта, .... руб. - компенсация за услуги эксперта, .... руб. - компенсация в счет морального вреда, .... коп. - компенсация штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, .... руб. - компенсация за услуги юриста, .... руб. - компенсация за доверенность выписанную на представителя Голанова Д.Л., .... коп. - компенсация за почтовые расходы, всего: .... коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований: о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб., штрафа. Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании третье лицо Максимов Н.А. показал, что виновность в ДТП он не оспаривает, отчет ООО «Мониторинг групп» не оспаривает.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что страховая компания добровольно удовлетворила требования истца и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере .... руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до .... руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Максимов Н.А. управляя автомашиной .... в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца ...., под управлением Ч.А.

Согласно постановления от <...> г. гр. Максимов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Максимова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г. года.

Гражданская ответственность собственника автомашины ...., Паниной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Паниной А.В. страховое возмещение в размере .... руб., .... руб., .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Т.И. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам данного гражданского дела.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 и другими нормативными актами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Расходы истца по отправке претензии и документов составили .... коп. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов, так как они являются необходимыми и обязательными расходами лица, обращающегося в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паниной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паниной А.В. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., всего .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Паниной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере .... коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева