Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21461/2016 от 29.07.2016

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-21461/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2016 года частную жалобу Сухининой Ирины Алексеевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    Сухинина И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Полушкино» о признании недействительными решений общих собраний.

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 г. исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Сухинина И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявитель не исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом в силу п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Так, основанием для оставления данного искового заявления Сухининой И.А. без движения явилось неисполнение ею требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истица настаивала на исполнении ею этой обязанности, поскольку разместила уведомление о намерении обратиться в суд в общедоступном месте.

Однако пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылка истицы на уведомление, размещенное в общедоступном месте, не свидетельствует о выполнении вышеуказанных требований закона, поскольку из него невозможно установить, что уведомление Сухининой И.А. о намерении обратиться в суд было доведено до сведения каждого члена в СНТ и ими получено.

Таким образом, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухининой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи