Решение по делу № 33-2445/2020 от 21.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тращенкова О.В.                                                          Дело №2-1407/2020

33-2445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым исковые требования Авдеева Виталия Юрьевича были удовлетворены частично: в его пользу с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Авдеева В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить сведения об устранении оснований для отказа в обслуживании и исключить сведения об отказе из информационных баз данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июля 2019 года он обратился в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в г. Калининграде с просьбой заключить с ним договор банковского счета физического лица (пакет «Привилегия») на условиях, предложенных банком на официальном сайте в сети «Интернет». Однако сотрудниками банка ему было отказано в открытии счета и в обслуживании. 26 июля 2019 года в ходе телефонного разговора сотрудник банка подтвердил отказ в обслуживании без уточнения оснований, послуживших причиной к такому отказу. 30 июля 2019 года он обратился к ответчику с письменным предложением заключить с ним договор банковского счета физического лица на условиях, предложенных банком, размещенных на сайте в сети «Интернет», либо представить ему информацию о причинах отказа, однако ответа на такое предложение не последовало. Указал, что он имеет безупречную деловую репутацию, никогда не совершал операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что подтверждается отсутствием сведений о нем в перечнях Росфинмониторинга. Претензий от налоговых и других государственных органов в его адрес не поступали, в других банках счета не блокировались. Таким образом, у ответчика оснований для отказа ему в банковском обслуживании не имелось. При этом банк не запросил у него каких-либо документов, не предоставил информацию о причинах принятия решения об отказе в обслуживании. В то же время отказ Банка ВТБ (ПАО) в обслуживании без указания причин нарушает его права, в том числе, как потребителя банковской услуги, и причиняет ему моральный вред. В этой связи просил возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность заключить с ним договор банковского счета физического лица (пакет «Привилегия») в соответствии со ст. 846 ГК РФ и на условиях, предложенных Банком на официальном сайте в сети «Интернет», представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для отказа в обслуживании, а также удалить внесенную банком информацию об отказе из всех прочих информационных баз данных, взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Авдеев В.Ю. от заявленных исковых требований в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности заключить с ним договор банковского счета физического лица (пакет «Привилегия») в соответствии со ст. 846 ГК РФ и на условиях, предложенных Банком на официальном сайте в сети «Интернет» отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования в оставшейся части, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что, поскольку истец отказался от требований об открытии счета, а в удовлетворении его требований по исключению информации было отказано судом, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; банку не может быть поставлено в вину осуществление мероприятий по дополнительной идентификации потенциального клиента.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года Авдеев Виталий Юрьевич обратился в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный на Ленинском проспекте в г. Калининграде, с просьбой заключить с ним договор банковского счета физического лица по пакету «Привилегия» на условиях, предложенных банком на официальном Интернет-сайте.

Вместе с тем, на обслуживание в данный банк Авдеева В.Ю. не приняли, договор банковского счета с ним заключен не был.

Стороной ответчика не отрицалось, что 26 июля 2019 года сотрудник банка в ходе телефонного разговора подтвердил Авдееву В.Ю., что банк не может заключить с ним договор банковского счета.

30 июля 2019 года Авдеев В.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным предложением о заключении с ним договора банковского счета физического лица на условиях, предложенных банком на официальном Интернет-сайте, либо о предоставлении ему информации о причинах отказа.

Только 17 сентября 2019 года Авдееву В.Ю. на поданное им предложение Банком ВТБ (ПАО) был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса о заключении договора ему надлежит представить в банк сведения об операциях, которые планируются к проведению по счету, в том числе, об объемах и основных контрагентах, выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01 января 2019 года по настоящее время, иные документы и сведения, характеризующие его как благонадежного клиента, в том числе, рекомендательные письма.

24 сентября 2019 года истребуемые банком документы и сведения были представлены Авдеевым В.Ю. и 10 октября 2019 года ему было вручено сообщение ответчика о том, что основания для отказа в открытии счета физического лица отсутствуют, счет может быть открыт им в любом отделении банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями, выразившимися в непредоставлении истцу в нарушение п.п.2,3 ст. 846 ГК РФ банковской услуги без достаточных на то оснований, Банк ВТБ (ПАО) нарушил права Авдеева В.Ю., что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца, что фактически имел место отказ ответчика в открытии банковского счета; никаких доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя в работе операционной системы в день обращения Авдеева В.Ю. с просьбой о заключении с ним договора банковского счета, стороной ответчика суду не представлено; обоснованность подозрений со исполнение требований Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо доказать, вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено; более того, соответствующие документы были запрошены банком у Авдеева В.Ю. спустя почти два месяца после его первого обращения в операционный офис банка и спустя более, чем месяц, со дня его письменного обращения в банк с заявлением о желании заключить с данным банком договор банковского счета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установил, что действиями банка были нарушены права истца как потребителя на получение банковской услуги.

При этом сам по себе факт отказа Авдеева В.Ю. от заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора банковского счета, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовым основанием для взыскания такой компенсации служит именно установленный факт нарушения того или иного права потребителя и требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как отдельно, так и вместе с требованиями, направленными непосредственно на восстановление нарушенного права.

В этой связи необоснованны указания в поданной жалобе, что поскольку истец отказался от требований об открытии счета, а в удовлетворении его требований по исключению информации было отказано судом, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда не являлись производными от указанных требований.

Действительно, в целях идентификации клиента – физического лица, банк, помимо персональных данных физического лица, вправе запросить сведения о его финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств (п.п.1.13, 1.14, 1.15 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В силу требований Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в открытии счета при наличии у него подозрений в том, что целью заключения договора является совершение операций для легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованность таких подозрений необходимо доказать, вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не может быть поставлено в вину осуществление мероприятий по дополнительной идентификации потенциального клиента, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

            Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

            Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

            С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: