Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 (2-10656/2016;) ~ М-10013/2016 от 31.10.2016

Дело №2-660-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

    с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Павлова С. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

                У С ТА Н О В И Л:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в г.Волгограде в районе проспекта Университетский, ..., Павлов А.С., управляя транспортным средством Мазда 3, гос.номерР758ВК34 регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крышку открытого канализационного люка. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 256 руб. 00 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 865 руб.33 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп.

Истец и его представитель Поповичев А.К., действующий на основании доверенности, уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 240100 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 865 руб.33 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5973 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.

Представитель ответчика-Капустина И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в г.Волгограде в районе проспекта Университетский, ..., Павлов А.С., управляя транспортным средством Мазда 3, гос.номерР758ВК34 регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крышку канализационного люка, которая открылась из-за наезда на нее впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административном материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Павлова С.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются записью видеорегистратора, представленной в материалах дела на СD-RVS, просмотренной в судебном заседании, согласно которой четко просматривается попутное движение двух впереди двигающихся автомобилей. При движении в левом ряду красный автомобиль (сзади идущий Мазда 3) изменяет направление движения вправо и вместе с этим правую часть автомобиля подбрасывает вверх (правые колеса оторвались от дорожного покрытия) и останавливаются под углом у правого края проезжей части, а за задним левым колесом просматривается движущаяся крышка люка, горловина колодца на левой полосе движения открыта.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (3.1.12).

Пунктом 5.2.7 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по пр.Университетский входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Из представленного в материалы дела инженерно - топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что колодцы на сетях ливневой канализации и колодцы хозяйственно-бытовой канализации, имеют различные условные знаки.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на канализационный люк ливневой канализации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что к компетенции администрации Волгограда относятся вопросы порядка функционирования тех или иных элементов коммуникаций города, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Судом достоверно установлено, что условия для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги обеспечены не были, поскольку в результате наезда на открытый канализационный люк, автомашина истца получила механические повреждения.

Установив, что спорный колодец фактически представляет собой часть дорожного полотна по пр.Университетский, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков дорожного полотна, должен нести собственник дороги, которым в данном случае является администрация Волгограда.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, определением суда от 19.12.2016г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта Тарасова В.П. ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак Р758ВК34, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперт сделал на основании материалов дела и административного материала без осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Между тем, суд полагает, что заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Исходя из материалов дела, автомобиль истца на осмотр эксперту не предоставлялся.

В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль на осмотр им не истребовался, стороны об осмотре ТС не извещал, поскольку ему было достаточно фотографий, содержащихся в материалах дела. Между тем, эксперт пояснил, что часть повреждений на фотографиях, имеющихся в деле, не отражена.

Кроме того, экспертом в заключении приведено исследование канализационного люка с предоставлением фотоиллюстраций. Однако, как пояснил эксперт, он место ДТП не осматривал, фотография канализационного люка, представленная в заключении эксперта не с места ДТП.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах, верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта Тарасова В.П., со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлена неполнота и необъективность заключения.

Экспертом не выявлен комплекс повреждений автомашины истца, механизма и направления их образования. Эксперт не приводит детального исследования и описания повреждений автомобиля. При этом, экспертом делается категоричный вывод самого факта ДТП, что противоречит материалам дела. Таким образом, судом не может быть принято в качестве доказательства заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт-К».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак Р758 ВК34, вследствие полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 397 142 руб., с учетом износа 240100 руб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автоэксперт-К».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240100 руб., а также убытки в размере 2000 руб., понесенные истцом при транспортировке ТС эвакуатором. Несение данных расходов истцом подтверждено.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 12 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25920 руб., расходов по изготовлению копий документов 1200 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 5621 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Несение данных расходов истцом подтверждено письменными доказательствами на л.д.98,107,35.

Заявленные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 865,33 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 447 руб. 70 коп., понесенные истцом в связи с уведомлением ответчика администрации Волгограда на проведение осмотра транспортного средства. В остальной части данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом при уведомлении ООО «АШАН», которое не является участником настоящего спора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт-К» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 17280 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции №000022 серии АА.

Заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судом не принято данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова С. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Павлова С. А. в счёт возмещения материального вреда 240 100 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Павлова С. А. судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25920 руб., почтовые расходы 447 руб. 70 коп., расходы по изготовлению копий 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5621 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 17 280 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Отказать ООО «Центр Судебных Экспертиз» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                             Троицкова Ю.В.