Решения по делу № 2-5166/2015 ~ М-5177/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-5166/2015 29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ПА.овской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПА.овская А.С. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., всего взыскано <***>. Решение суда вступило в законную силу. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до <Дата>. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> составляет 278 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> и, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежит повторному доказыванию, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., всего взыскано <***>

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит: <***> руб. (размер страховой премии)) х 3% х 278 дней просрочки.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом изложенного, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии 66 982 руб.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***> руб., то есть до размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> руб.) х 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере <***>. являются разумными и полагает взыскать указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПА.овской А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПА.овской А. С. неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПА.овской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов