Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-189/2014

УИД 24RS0028-01-2018-002854-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

с участием представителя истца ООО « Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»)- Пищугина Д.Г.

ответчика Степанова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») к Степанову Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Степанову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в период трудовых отношений. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком Степановым В.Е., последний 03.03.2017г. занимал должность продавца в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 23.05.2017г. Степанов В.Е. был переведен на должность директора магазина. 04.09.2017г. в ходе проведения в торговом салоне инвентаризации товарно- материальных ценностей была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 758521, 94 руб., по результатам проведенной проверки был составлен акт. 04.09.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок не позднее 04.10.2017г. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная работником Степановым В.Е. работодателю ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») составила 758521,94руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 11525 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО « Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»)- Пищугин Д.Г. исковые требования, с учетом уточнений от 04.09.2019г. поддержал в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он как представитель не совсем согласен с размером ущерба, определенного работодателем, но поскольку достоверно определить размер ущерба от действий Степанова невозможно, то настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Не возражал против принятия судом частичного признания ответчиком иска на сумму 26000 руб. Также указал, что не может уточнить суду период образования ущерба, а также разграничить лиц, в период работы которых данный ущерб образовался. Лица, в чьем фактическом распоряжении находятся карты «Кукуруза» по которым были проведены операции работодатель не установил. Часть карт действительно была изъята сотрудниками службы безопасности из магазина, в том числе у Степанова.

Ответчик Степанов В.Е. исковые требования признал в части на сумму 26000 руб. Указал, что Соглашение о добровольном возмещении ущерба написал под воздействием на него сотрудников службы безопасности, которые угрожали передачей материалов для возбуждения уголовного дела и которым он добровольно выдал имевшиеся у него карты в количестве около 5 штук, виртуальная задолженность по картам «Кукуруза» на момент принятия его на должность директора уже имелась и руководитель об этом достоверно знал и сам дал разрешение проводить подобные операции, поскольку в противном случае невозможно было бы сдать инкассацию. Помимо него на указанной точке в 2017 году работали другие сотрудники, которые также имели доступ к картам «кукуруза» и могли по ним проводить операции.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2017г. № Степанов В.Е. с 03.03.2017г. работал в Отделе розничных продаж обособленного подразделения Красноярк Филиал «Западно-Сибирский» в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> в должности продавца (л.д.90), данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором № от 03.03.2017г. (л.д.14) c 23.05.2017г. Степанов В.Е. был переведен на должность директора магазина ( л.д. 19-25) 23.05.2017г. со Степановым В.Е. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Степанов В.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).

Приказом № от 29.11.2017г. трудовой договор со Степановым В.Е.. расторгнут с 04.12.2017г. на основании подпункта «а» п. 6, ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогул (л.д.93).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с Кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность директор, занимаемая Степановым В.Е. в период его работы в ООО «Евросеть-Ритейл», подпадает под Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи денежных средств, в соответствии с проведенной инвентаризацией от 04.09.2017г., а также в соответствии с проведенной проверкой.(л.д.26, 97)

Из материалов дела судом установлено, что приказом работодателя от 04.09.2017г. создана комиссия для проведения контрольной проверки.

Актом от 04.09.2017г. в результате проведенной инвентаризации денежных средств в кассе выявлена недостача денежных средств в сумме 832524,94 руб. (л.д.26), из объяснения Степанова В.Е. следует, что недостача образовалась из-за некорректного подсчета торговой точку при приёме.

По итогам инвентаризации наличных денежных средств 04.09.2017г. между работодателем и Степановым В.Е. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого работник обязался в срок до 04.10.2017г. возместить причиненный ущерб в сумме 832524,94 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Степанов В.Е. указывал, что недостача денежных средств возникла в результате отсутствия в кассе денежных средств, отраженных в программе по счету «Касса» в качестве поступлений по картам «Кукуруза», по некоторым из которых он действительно проводил операции по зачислению денежных средств без их фактического внесения в кассу, а в последующем снимал их через банкомат по указанным картам, однако общая сумма, обращенных в свою личную пользу денежных средств составила не более 100000 рублей, а потому он в добровольном порядке возместил работодателю сумму 74000 руб. и в настоящее время заявляет о признании иска на сумму 26000 руб.

При этом, из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств, в виде скриншотов программы, отображающей действия по картам следует, что операции по пополнению карт «Кукуруза» производились позднее операций по снятию денежных средств с использованием банкоматов. Так, по карте № штрих № на имя ХАР активированной ДД.ММ.ГГГГ года отображены операции: о снятии наличных денежных средств в сумме 89000 руб. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, а о пополнении карты на сумму 90000 руб. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, общая сумма операций по пополнению указанных в дополнении к иску картах составила 485000 руб., о чем в письменных дополнениях указано и самим представителем истца (стр.2 дополнений от 04.09.2019г.), что в общей совокупности проведено списание с указанных карт на сумму 470000 руб. Также в дополнениях указано о проведенном зачислении на сумму 738800 руб. сотрудником ВАА и указана общая сумма непоступивших в кассу зачислений в размере 2127600 руб.

Давая оценку письменным материалам дела, а также объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок, установленный нормативными актами, при проведении проверки с целью установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц, истцом был нарушен, и допущенные нарушения, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить указанные обстоятельства, которые являются обязательными для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю действительный материальный ущерб.

К дате судебного заседания, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, приказ о создании комиссии по определению размера ущерба и причин его возникновения, равно как и акта по результатам работы данной комиссии, стороной истца представлены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о периоде образования ущерба, его полном размере, причинах его возникновения и лицах, виновных в его причинении.

Однако, с учетом того, что в ходе судебного заседания ответчик Степанов В.Е. признал исковые требований на сумму 26000 рублей, о чем представил письменное признание иска и указал на согласие с предусмотренными при этом правовыми последствиями, при этом представитель истца не возражал против признания иска в ответчиком в данной части, суд пришел к выводу о принятии данного признания иска от ответчика Степанова В.Е. на сумму 26000 руб., в связи с чем, с учетом ч.4 ст.198 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, путем взыскания с ответчика Степанова В.Е. в пользу истца суммы 26000 руб..

Оснований для возложения на Степанова В.Е. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на сумму 732521 руб. 94 коп. (758521,94 руб. – 26000 руб.), не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в этой части судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 11525 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г., а исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 26000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Степанова В.Е. в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») в возмещение ущерба, причиненного работодателю сумму 26000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова