Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2018 ~ М-432/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-3092/2018

Категория 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Васильевича к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 196928 рублей под 34% годовых на срок до 13 декабря 2018 года, с условием о возврате задолженности аннуитетными платежами ежемесячно 8800 рублей. По состоянию на 17 ноября 2017 года ответчик выставляет истцу задолженность по пени/штрафу в размере 44885 рублей 77 коп. Истец с указанной суммой не согласен, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, расчет задолженности выполнен без учета условий договора, в соответствии с которым штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности составляет 590 рублей. Просрочка платежей допущена им по уважительной причине, в связи с чем просит уменьшить начисленный размер «пени/штрафы» и других мер гражданско-правовой ответственности по кредитному договору У до 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Долиденка Е.В.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание также не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Пояснили, что при заключении договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласований условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора. В соответствии с условиями договора ежемесячная дата платежа по кредиту 13 число. Согласно выписке по лицевому счету истцом допущены просрочки. Согласно условиям штраф за просрочку платежа составлял 590 рублей. Приказом ГБ-217 от 20.06.2014 г. Банк изменил Тарифный план «Персональный» Согласно измененным условиям Тарифного плана «Выгодный» Банк взимал штраф в размере 800 рублей за факт просрочки 1 раз, 1300 рублей - за факт просрочки 2 раза, 1800 рублей за факт просрочки 3 и более раза. Согласно пункту 2.7 Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились., что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Типовые условия и Тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством. Изменения, внесенные Банком в Типовые условия, становятся обязательными для Сторон через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты Опубликования информации. Заявлений о несогласии с изменениями тарифного плана, а также заявления о расторжении кредитного договора истец не подавал, в связи с чем считают, что Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, просят в иске отказать.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 13 декабря 2013 года Баранов В.В. в оферно-акцептной форме заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор У, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 196 928 рублей под 34% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 31).

Как следует из текста заявления истца о заключении договора кредитования, подписывая настоящее заявление, Баранов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью оферты.

Согласно условиям кредитования штраф за просрочку платежа составлял 590 рублей.

Приказом ГБ-217 от 20 июня 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» изменил Тарифный план «Персональный», в связи с чем согласно измененным условиям Тарифного плана «Выгодный» банк взимает штраф в размере 800 рублей за факт просрочки 1 раз, 1300 рублей - за факт просрочки 2 раза, 1800 рублей за факт просрочки 3 и более раза (л.д. 56-58).

Также судом установлено, что основные обязательства Барановым В.В. исполнены, сумма основного долга и подлежащие на неё проценты истцом уплачены 12 ноября 2017 года.

Вместе с тем из материалов дела, иска и возражений, следует, что исполнение заемщиком кредитных обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

При таком положении суд приходит к выводу, что начисление кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» истцу Баранову В.В. неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему, прямо предусмотрено как положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заключенным сторонами кредитным договором.

Расчет неустойки за период с 14 июля 2014 года по 13 декабря 2016 года в общей сумме 50700 рублей, а за вычетом фактически уплаченной суммы неустойки 5814 рублей 23 коп., - 44885 рублей 77 коп., исходя из количества допущенных заемщиков нарушений срока погашения кредита является арифметически верным (л.д. 47-48).

Возражения истца, что расчет задолженности по неустойке произведен неверно, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, 20 июня 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» изменил тарифный план по кредиту истца, установив штраф в размере 800 рублей за факт просрочки 1 раз, 1300 рублей - за факт просрочки 2 раза, 1800 рублей за факт просрочки 3 и более раза.

В силу согласованного сторонами условия, данные изменения обязательны для заемщика в течение 14 дней с момента размещения информации.

Разрешая спор по существу, суд исходи т из того, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по заключению договора страхования предмета залога, нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами подтверждается. Однако, учитывая размер основного обязательства, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, размер договорной неустойки, установленной в твердой фиксированной сумме в размере, составляющей 1/5 часть от ежемесячного платежа, при том, что неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением истцом обязательств по договору, не возникло, при том, что ответчиком удержано в счет начисленной неустойки 5814 рублей 23 коп., при том, что в период возникновения просрочек заемщик был нетрудоспособен, а в условиях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не создало для кредитора риска возникновения неблагоприятных последствий, при этом размер начисленной неустойку в сумме 44 885 рублей 23 коп. явно несоразмерен нарушению обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной по кредитному договору У от 13 декабря 2013 года, по состоянию на 13 декабря 2016 года до 5 000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова Владимира Васильевича к ПАЛ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей о снижении неустойки удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» снизить размер неустойки, исчисленной по кредитному договору У от 13 декабря 2013 года, по состоянию на 13 декабря 2016 года до 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова