Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 (2-7364/2013;) ~ М-6518/2013 от 06.11.2013

Дело №2-2-194/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Суржа Н.В.,

с участием:

представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Уколова А.В. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенец к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Семенец Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> 84 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 сентября 2013 года в селе Курсавка наблюдалось обильное выпадение осадков в виде града в результате чего автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Семенец Ю.С. причинен значительный материальный ущерб.

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Семенец Ю.С. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Семенец Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 84 копейки за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Семенец Ю.С. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал, и пояснил, что при рассмотрении обращения истца о выплате страхового возмещения было установлено, что предоставленный им пакет документов является не полным, а именно не предоставлена справка ОВД по форме №3, в связи с чем страховщиком было отказано в осуществлении в выплаты.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Семенец Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2012 года между Семенец Ю.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак <номер обезличен> сроком действия с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>.

15 сентября 2013 года в селе <адрес обезличен> произошло выпадение осадков в виде града диаметром 5-19 мм, в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Данный факт подтверждается справкой Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 125.09.2013 года № 1-62/971. Полученные при этом повреждения транспортного средства указаны в акте осмотра страховщика <номер обезличен> от 25.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Семенец Ю.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени Страховщик не произвел страховую выплату ссылаясь на то, что истцом не предоставлена справка ОВД по форме №3.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №А-251 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд не может признать отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Семенец Ю.С. законным и обоснованным, поскольку последним были выполнены требования п.п. «е» п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012 года. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено наступление страхового случая имевшего место 15.09.2013 года, в соответствии с котором у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п. 2.13 Правил).

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №100-Ф от 26.12.2013 года Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> 63 копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 41 копейка. Итого общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 04 копейки.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза № 78-Ф соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 04 копейки, которая подлежит взысканию.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии при заключении договора страхования составила <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку равной сумме страховой премии.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты>(невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка)?50% = <данные изъяты> 52 копейки.

Согласно расписке от 22.09.2013 года истцом Семенец Ю.С. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Цулая Л.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Из чек-ордера <номер обезличен> от 25.10.2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Семенец Ю.С. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 73 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенец Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец штраф в размере <данные изъяты> 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков