Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7925/2017 от 13.02.2017

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-7925/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семянниковой О.Н. – < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семянникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АСК-Монолит» о возмещении ущерба материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником гаражных боксов № 101-102 по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская. 29. 28.10.2015 г. при выполнении строительных работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка по <...> на гаражный кооператив, в том числе, принадлежащие ей гаражные боксы, упал башенный кран ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года исковые требования Семянниковой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО «АСК-Монолит» в пользу Семянниковой О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

С ООО «АСК-Монолит» взыскана госпошлина в размере <...> рубль в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель Семянниковой О.Н. – < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции изменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «АСК-Монолит» < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Семяниковой О.Г. - < Ф.И.О. >1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АСК « Монолит» - < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Материалами дела установлено, что истица является собственником нежилых помещений: гаражных боксов № 101-102 расположенных по адресу: <...>, которые согласно техническому паспорту имеют площадь по 820, 6 кв.м.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 23.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, при этом указанным постановлением установлено, что при выполнении строительных работ ООО «АСК-Монолит» на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. <...> башенный кран упал на смежные строения, в том числе, и на принадлежащие истице гаражные боксы. Данный инцидент произошел в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на указанном строительном объекте со стороны ответственных лиц.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы от 19.05.2017 г., проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий падения крана на гаражные боксы № 101-102 по адресу: т<...>, составляет <...> рубля.

Судебная коллегия принимает указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что причиной повреждения спорного объекта недвижимою имущества, является падение башенного крана, принадлежащего ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере, установленном на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года изменить.

С ООО «АСК-Монолит» в пользу Семянниковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба взыскать <...> рубля.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: