Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 24.03.2016

№ 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2016 года г.Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Зенькова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дяченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Дяченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дяченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей с конфискацией оружия «<данные изъяты>» калибра 12мм № и патрона калибра 12 мм.

Не согласившись с данным Постановлением, Дяченко С.В. обратился в Игарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, произвел предупредительные выстрелы из принадлежащего ему охотничьего ружья, с целью пресечения бегства лиц, которых он подозревал в совершении кражи, все происходило в вечернее время, в безлюдном месте, что не исключало возможность нападения данных лиц на него. Считает, что мировой судья не мог рассматривать административное дело по существу, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежащего Дяченко С.В., и оценку действиям Дяченко мог дать только следователь.

В судебном заседании Дяченко С.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Белоновского В.В., и пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье, не видел, чтобы у ФИО12 и ФИО13 было какое-либо оружие.

Защитник Дяченко С.В. - Белоновский В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья не мог рассматривать дело, поскольку оценку действиям ФИО14 и ФИО15, а так же и Дяченко, должен дать следователь в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дяченко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, человек не может быть подвергнут наказанию дважды. Производство в отношении Дяченко С.В. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ должно быть прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ГЛРР (дислокация г.Игарка) ОМВД России По Туруханскому району Филиппочкин Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Дяченко С.В. и его защитника Белоновского В.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Дяченко С.В., находясь возле гаража, и внутри гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произвел выстрелы из принадлежащего ему ружья модели <данные изъяты>, калибр 12 мм., №, 1989 - года выпуска.

Данный протокол составлен уполномоченным лицом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре гаража, расположенном в 200 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и территории перед гаражом (л.д.25-26), в ходе осмотра в помещении гаража обнаружена и изъята с пола возле снегохода с левой стороны от его передней части гильза зеленого цвета.

Согласно справки ОМВД России по <адрес> Дяченко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Согласно копии разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, вы-данного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владелец (Дяченко С.В.) имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила), гражданами Российской Федерации ношение и использование оружия осуществляется наосновании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (п.68 Правил).

Согласно ст.24 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять, имеющееся у них на законных основаниях, оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно «Типовых Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР» утв.Главохотой РСФСР 5.05.1983г: стрельба и нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах, а также в непосредственной близости от них запрещается. Нахождение с заряженным оружием и стрельба допускаются только на расстоянии, обеспечивающем безопасность людей и домашних животных в населенном пункте.

Содержащийся в обжалуемом постановлении о совершении Дяченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы Дяченко С.В. о невиновности были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается Дяченко С.В. в жалобе и в настоящем судебном заседании, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Дяченко С.В. носили вынужденный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными материалами дела, в том числе и объяснениями свидетелей ФИО17 (л.д.13-14), ФИО18. (9-10), а так же показаниями свидетеля ФИО19., являющегося родным братом Дяченко С.В.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

По смыслу закона административная ответственность установлена как за стрельбу в населенных пунктах, так и за стрельбу в других не отведенных для этого местах.

Таким образом, для целей применения положений ч.2 ст.20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Факт осуществления Дяченко С.В. стрельбы в гараже и на территории перед гаражом, расположенным в черте населенного пункта г.Игарки, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Принимая во внимание, что Дяченко С.В. произвел выстрел на территории населенного пункта город Игарка, его действия по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, материальное положение. Наказание назначено с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, менее минимального размера предусмотренного санкцией ст.20.13 ч.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное Дяченко С.В. наказание противоречит целям административного наказания, является чрезмерно суровым, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела и действующими нормативными актами.

Доводы Дяченко С.В. и его защитника Белоновского В.В. о том, что мировой судья не мог рассматривать административное дело по существу, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту хищения имущества, принадлежащего Дяченко С.В. и следствие по делу не закончено, в связи с чем и оценку действиям Дяченко в части законности его действий мог дать только следователь – суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Довод защитника Белоновского В.В. о том, что административное производство в отношении Дяченко С.В. подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в отношении Дяченко С.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, нахожу несостоятельным, поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное встрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, т.е имеет значение лишь сам факт осуществления стрельбы, а объективную сторону ч.1 ст.119 УК РФ составляетугроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому объекты и факты противоправных посягательств являются разными.

Порядок и сроки давности привлечения Дяченко С.В. к ответственности, а так же принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, по изложенным в жалобе и поддержанным доводам в судебном заседании, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░