Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2013 ~ М-2812/2013 от 05.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013 года

Дело № 2-3249/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мурманского отделения № ***, к Голубоченко Д.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № *** (далее - Банк) в суд с иском к Голубоченко Д.А. об обращении взыскании на предмет залога. В обоснование иска указано, что 06 августа 2007 года между истцом и Г.А.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Г.А.П. (заемщику) автокредит на приобретение автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» в сумме *** рублей на срок по 06 августа 2012 года под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Как следует из условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставил поручительство физического лица Г.Н.И.. Также в качестве обеспечения заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года заемщик Г.А.П. объявлен умершим. Поручитель Г.Н.И. также умерла. По состоянию на 06 августа 2012 года сумма задолженности по кредитному договору № *** составила *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 января 2013 года по гражданскому делу № 2-112/13 с наследника Г.А.П. - Голубоченко Д.А. взыскана указанная задолженность. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов не исполнены, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 06 августа 2007 года – транспортное средство модели «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет кузова темно-синий, принадлежащий на праве собственности Голубоченко Д.А. в порядке наследования, определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства ликвидационную стоимость в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубоченко Д.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 января 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-112/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голубоченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 06 августа 2007 года между истцом и Г.А.П. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику «Автокредит» на сумму *** рублей под *** % годовых на приобретение автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA на срок по 06 августа 2012 года. Г.А.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

В тот же день, 06 августа 2007 года, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Г.А.П. между истцом и Г.Н.И. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязались отвечать перед кредитором за выполнение Г.А.П. обязательств по кредитному договору № *** от 06 августа 2007 года. Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе и в случае смерти заемщика.

Также, 06 августа 2007 года, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Г.А.П. между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № ***.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило на расчетный счет Г.А.П. сумму кредита в размере *** рублей в соответствии с распоряжением на перечисление суммы кредиты на счет заемщика от 06 августа 2007 года.

Г.А.П. свои обязательства по уплате кредитной задолженности до августа 2011 года исполнял надлежащим образом, систематических нарушений сроков оплаты не допускал. Между тем, с 10 августа 2011 года образовывалась просроченная задолженность. По состоянию на 06 августа 2012 года сумма задолженности составила *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года Г.А.П. признан умершим. Указанное решение вступило в законную силу 03 августа 2012 года.

Наследником Г.А.П. по закону является сын Голубоченко Д.А. Согласно сообщению нотариуса В.Т.Г. наследственное дело после смерти Г.А.П. не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что фактически Голубоченко Д.А. принял наследство после смерти Г.А.П., поскольку совершил действия, направленные на его принятие, в связи с чем, как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в состав наследственного имущества умершего Г.А.П. входит в том числе, автомобиль «ВАЗ-21154 LADA SAMARA», VIN: ***.Решением Ленинского районного суда от 29 января 2013 года по гражданскому делу № 2-112/13 с Голубоченко Д.А. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, вышеуказанные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что 06 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Г.А.П. заключен договор залога транспортного средства № ***, по условиям которого залогодатель передал банку в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № *** от 06 августа 2007 года автомобиль «ВАЗ-21154 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с п. 1.6 указанного договора залоговое имущество оценено в *** рублей.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку право собственности на предмет залога, предусмотренного договором залога транспортного средства № *** от 06 августа 2007 года, перешло в порядке наследования от умершего Г.А.П. к Голубоченко Д.А., ответчик несет все обязанности залогодателя.

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» 15 октября 2012 года определена ликвидационная стоимость легкового автомобиля «ВАЗ-21154 LADA SAMARA» ***, являющегося предметом залога, в размере *** рублей.

Судом соглашается с указанными доводами истца, поскольку они основаны на анализе предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке Северо-Западного региона Российской Федерации, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в *** рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мурманского отделения № ***, к Голубоченко Д.А. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога по договору залога № *** от 06 августа 2007 года – транспортное средство модели «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет кузова темно-синий, принадлежащий на праве собственности Голубоченко Д.А. в порядке наследования.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Голубоченко Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                подпись                А.Н. Камерзан