Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2011 от 05.05.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. №11-256/24-2011 г.

Судебный участок № 8 г. Петрозаводск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 26 апреля 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18.10.2010 года о возмещении судебных расходов на условиях внесения по 200 рублей ежемесячно по тем основаниям, что размер его пенсии составляет ... руб., он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... руб., по оплате электроэнергии ... руб. и за услуги связи в размере ... руб. В связи со смертью отца (ДД.ММ.ГГГГ.), инсультом матери (ДД.ММ.ГГГГ.), преклонным возрастом и инвалидностью последней, инвалидностью старшей сестры, он вынужден 2-3 недели каждые 2 месяца ездить в г.С., где проживает, мать и сестра. Стоимость одной поездки обходится до ... руб., в эту сумму входит стоимость дорогих лекарственных средств для матери и сестры. Также заявитель ссылался на свое состояние здоровья, на обострение заболевания у супруги, в связи с чем требуется приобретение продуктов питания, способствующих повышению уровня железа в организме. Обращался за оказанием ему материальной помощи в адрес Руководителя РО ПП «Единая Россия» , руководителя Общественной Приемной в РК Президента РФ , Главы Республики Карелия , Министра здравоохранения и социального развития РК , Президента Российской Федерации

В судебном заседании первой инстанции Егоров В.М. также пояснил, что в 2010г. он неоднократно выезжал в г.А. с целью оказания помощи матери в разрешении жилищного спора; заинтересованному лицу Ершовой Е.А. предлагал в счет оплаты передать принадлежащий ему компьютер и принтер, общей стоимостью примерно ... рублей, последняя отказалась.

Ершова Е.А. при рассмотрении заявления мировым судьей не была согласна с рассрочкой исполнения определения суда, т.к. понесла судебные расходы, хотела бы вернуть потраченные деньги. Отказ в получении от должника компьютера и принтера мотивировала отсутствием необходимости в данном имуществе.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 26.04.2011 года в предоставлении Егорову В.М. рассрочки исполнения определения мирового судьи отказано.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения и об удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал, по основания, указанным в заявлении.

Ершова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения заявления нет.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Аналогичная норма закреплена и в ст.434 ГПК РФ в ходе производства по исполнению судебного постановления.

В суде установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 18.10.2010 года в пользу Ершовой Е.А. с Егорова В.М. взысканы судебные расходы в общей сумме 6 500 рублей. Исполнительное производство возбуждено 13 января 2011 года, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем всех исполнительских действий.

Отказывая Егорову В.М. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мировой судья исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства для удовлетворения заявления, доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Егоров В.М. имеет регулярный доход в виде пенсии, на которую взыскание не обращалось.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, связанные с его семейным и материальным положением, как верно отмечено мировым судьей, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

Со слов заявителя последний на праве собственности имеет компьютер и принтер, общей стоимостью около ... рублей, готов предоставить его взыскателю в счет погашения долга, что свидетельствует о том, что Егоров В.М. имеет возможность начать исполнение судебного постановления без рассрочки исполнения, в том числе, путем наложения судебным приставом – исполнителем ареста на указанное имущество с последующей его реализацией.

Удовлетворение же требований заявителя противоречит интересам взыскателя, подтвержденное судебным актом, на своевременное, предусмотренное законом его исполнение.

Каких-либо выплат в счет погашения задолженности на момент рассмотрения мировым судьей дела по заявлению о предоставлении рассрочки должник не производил, даже в указанном им размере – по 200 руб. ежемесячно.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы и иных выплат в размере не более 50 процентов, что позволяет производить взыскание без ущемления законных прав должника с учетом его материального положения и не нарушая прав взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей правомерно было отказано заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 26 апреля 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18 октября 2010 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых