Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6497/2021 от 12.01.2021

Судья – Красюкова А.С. Дело № 33-6497/2021

(2-2746/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Заливадней Е.К., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>4,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №У-<№...> по обращению <ФИО>4

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, направленные в их адрес были получены ими, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, а всего взыскана сумма в размере 819 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выплатило <ФИО>4 819 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <№...> от <Дата ...>.

25.08.2020г. <ФИО>4 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» <ФИО>4 отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.

<Дата ...> Финансовый уполномоченный принял решение о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. <№...>-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от <Дата ...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> №<№...> по обращению <ФИО>4, поскольку таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

Кроме того, судом указано, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Общества при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░