Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 ~ М-405/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-422/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

           Фурсова Н.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Сысоевой Т.В. по тем основаниям, что 01 ноября 2013 года ответчик взяла у нее в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц. Ежемесячная выплата ответчиком по процентам составляла <данные изъяты> рублей. До февраля 2014 года ответчик выплачивала по <данные изъяты> рублей ежемесячно. 14 марта 2014 года ответчик выплатила остаток за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Начиная с 14 марта 2014 года, ответчик не произвела ни одной выплаты, нарушая тем самым возврат денег по договору займа. В феврале 2015 года общий долг займа денежных средств вместе с процентами составил <данные изъяты> рублей. 20 июня 2015 года ей было отправлено письмо в адрес ответчика с просьбой выплатить весь долг в сумме <данные изъяты> рублей в течение одного месяца. Письмо ответчиком получено 25 июня 2015 года. В указанный срок деньги ответчик не вернула, на ее предложение о добровольном возврате денежной суммы вместе с процентами, не ответила.

           Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 19947,50 руб.

           В судебном заседании истец Фурсова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что требуемую сумму долга Сысоева Т.В. признала 01 марта 2015 года, о чем собственноручно написала расписку. После 01 марта 2015 года она неоднократно обращалась устно к ответчику с требованиями о возврате долга, звонила по телефону, писала сообщения в сети Интернет, но Сысоева Т.В. перестала ей отвечать. Когда передавала ответчику деньги, то никаких разговоров об организации какого-либо товарищества, о совместном ведении бизнеса, о получении прибыли с оборота денег, не было. Она никогда не была индивидуальным предпринимателем. 3% от суммы долга - это больше, чем <данные изъяты> тысяч рублей, но так как Сысоева Т.В. говорила, что 3% это слишком много, то они договорились, что ежемесячные проценты будут составлять <данные изъяты> тысяч рублей. Также устно договорились о том, что Сысоева Т.В. будет ей выплачивать проценты до тех пор, пока не вернет сумму долга полностью. Она ждала месяц после вручения ответчику уведомления о возврате долга, а затем обратилась в суд.

           Ответчик Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступивших в суд возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ноябре 2013 года между ней и Фурсовой Н.В. было достигнуто устное соглашение о том, что имеющиеся у неё на сбережении денежные средства она вкладывает в оборотный капитал магазина ООО «Гермес», директором и учредителем которого она являлась на тот момент, с целью получения выручки от оборота данных денежных средств в виде процентов в размере <данные изъяты> т.р. в месяц. Период, на который Фурсова Н.В. вкладывает свои денежные средства, ею не был оговорен, деньги должны были находиться в постоянном обороте магазина. О получении денежных средств ей была дана расписка, написанная по образцу, данному Фурсовой Н.В. Размер процентов, подлежащих к ежемесячной уплате Фурсовой Н.В., был оговорен в 40 т.р. При написании расписки они определили, что это примерно 3 процента от суммы, однако точный размер процента, соответствующий <данные изъяты> т.р., не рассчитали, просто указали 3%. Проценты от оборота вложенных Фурсовой Н.В. в бизнес денежных средств она перечисляла истцу ежемесячно, денежные средства брала из выручки магазина. С марта 2014 года, в связи с приходом в г.Кемь сетевых магазинов, спрос на товары упал, выручка магазина стала падать, ООО несло убытки, поэтому уплачивать проценты Фурсовой Н.В. как партнеру по бизнесу, она не смогла. Считает, что возникшие между ней и Фурсовой Н.В. права и обязанности, не присущи для договора займа, поскольку между ними была достигнута договоренность соединить свои вклады для извлечения прибыли. Это подтверждается распиской, которая не содержит ее обязательства по возврату денежной суммы, а также указывает о получении Фурсовой Н.В. ежемесячно прибыли от оборота денежных средств в размере <данные изъяты> т.р.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги, а вторая сторона такую же сумму денег обязуется вернуть.

Между ними, по сути, был заключен договор простого товарищества, поскольку они с истцом договорились соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Прибыль от оборота денежных средств Фурсова Н.В. получала, пока в магазине была прибыль. Снижение оборота денежных средств, отсутствие прибыли являются одними из рисков предпринимательской деятельности, поэтому считает, что начисление процентов при отсутствии оборота производиться не могло и не должно.

Учитывая изложенное, считает, что правоотношения между ней и истцом нельзя признать возникшими из договора займа, в связи с чем, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исковое заявление о взыскании с нее денежных средств по расписке предъявлено Фурсовой Н.В. до того, как истек установленный ей в уведомлении срок с момента получения ей данного уведомления. Кроме того, Фурсовой Н.В. не были приняты меры к решению вопроса о возврате вложенных в оборот магазина средств в досудебном порядке: о требованиях Фурсовой Н.В. о необходимости вернуть деньги она узнала лишь из уведомления, направленного ей по почте, лично Фурсова Н.В. к ней не обращалась, не звонила. Не дождавшись истечения предоставленного ей 30 - дневного срока для возврата денежных средств, истица предъявила иск о взыскании с нее суммы долга с процентами.

          Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

           Судом установлено, что 01 ноября 2013 года Фурсова Н.В. по договору займа передала Сысоевой Т.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 3 % ежемесячно. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Сысоева Т.В. взяла в долг у Фурсовой Н.В. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц 01 ноября 2013 года. Проценты выплачиваются с 01 ноября 2013 года. Дни выплаты каждая пятница месяца по <данные изъяты> рублей (четыре раза в месяц). С 01 ноября 2013 года оплата по процентам составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В той же расписке, признавая сумму долга и обязанность по уплате процентов в указанном размере ответчик Сысоева Т.В. собственноручно указала, что на 01 марта 2015 года сумма долга с учетом оплаты процентов с февраля 2014 года по февраль 2015 года (<данные изъяты> руб. х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей) общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата (сумма процентов по уплате займа в размере <данные изъяты> рублей в месяц). Однако, срок возврата суммы долга сторонами определен не был.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истец Фурсова Н.В. направила ответчику Сысоевой Т.В. требование о возврате суммы долга с процентами 20 июня 2015 года, в котором просила произвести возврат денег в течение 1 (одного) месяца, что подтверждается показаниями истца, названным требованием и кассовыми чеками об оплате почтового отправления от 20.06.2015 года. Из представленного истцом почтового отправления следует, что уведомление с требованием о возврате долга получено лично Сысоевой Т.В. 25 июня 2015 года, а иск подан Фурсовой Н.В. 27 июля 2015 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, из чего следует, что иск подан по истечение более чем 30 дней после получения ответчиком требования о возврате долга. На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, а всего за 12 месяцев, основанными на Законе и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме: <данные изъяты> руб. х 12 месяцев (февраль 2014 года - февраль 2015 года) = <данные изъяты> рублей.

Долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

           На основании изложенного, учитывая, что ответчик Сысоева Т.В. до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что между ним и истцом фактически был заключен договор простого товарищества с целью извлечения прибыли от оборота денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Условия и особенности заключения договоров товарищества определяются положениями статей 1041-1054 ГК РФ. К договорам товарищества применяются общие условия о понятии сделки, форме сделки, письменной форме сделки, предусмотренные статьями 153,158,160,161 ГК РФ и другими статьями главы 9 ГПК РФ, а также о понятии договора, примерных условиях договора, предусмотренных статьями 420, 427 ГК РФ и другими статьями глав 27-29 ГК РФ.

Истцом суду представлена расписка, факт написания которой не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из представленной расписки следует, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены в долг. Каких-либо иных условий соответствующих положениям статей 1041-1054 ГК РФ о договоре товарищества и дающих суду основания полагать, что между сторонами был заключен именно договор простого товарищества, в расписке не содержится. Представленная расписка отвечает приведенным выше требованиям статей 807-810 ГК РФ и представляет собой договор займа, поэтому доводы ответчика о заключении между ответчиком и истцом договора простого товарищества, суд признает несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19947,50 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсовой Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В.: долг по договору займа в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь тысяч) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 сентября 2015 года.