Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2010 от 24.06.2010

...

...

                                                                                                                                                               Дело № 7.1-184/10

Р Е Ш Е Н И Е

                                        г. Пермь 05.07.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием заявителя Александрова Артёма Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

                АЛЕКСАНДРОВА АРТЁМА АНАТОЛЬЕВИЧА – 17.12.1983 г.р., ... с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.04.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 33,

                                                                            У С Т А Н О В И Л :

                Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.04.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 33, по делу об административном правонарушении, Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1-н год 6-ть месяцев, в связи с тем, что 07.04.2010 г., в 21.40 час., на ул. ..., в г. Перми, он в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

                Считая это судебное постановление необоснованным, Александров А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит это постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, а дело передать на рассмотрение по подведомственности в Пермский Гарнизонный Военный суд, поскольку он, как на момент совершения данного правонарушения (которое им не оспаривается), так и на настоящее время, является военнослужащим ..., в связи с чем, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении него - военнослужащего, принял решение, которое подлежит отмене. В жалобе он также указывает, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в форменном обмундировании военнослужащего, предъявлял своё удостоверение военнослужащего сотруднику ГИБДД, однако почему тот в протоколе указал, что он не работает, ему не известно, предполагает, что этому сотруднику так было удобней составить соответствующий протокол, чтобы не вызывать наряд ВАИ. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания он не получал, в связи с чем, в судебном заседании при рассмотрении дела он участия не принимал.

                В судебном заседании заявитель Александров А.А. поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным и суду пояснил, что в указанное время он действительно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в форменной одежде военнослужащего ..., управлял личным автомобилем, и в указанном месте, его задержали сотрудники ГИБДД, после чего, с участием понятых они провели ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи спецприбора Алкотестера, который зафиксировал у него наличие алкоголя в организме – 0,8 мг/литр. Согласившись с этим результатом, он подписал все документы (протоколы) которые были составлены сотрудниками ГИБДД, однако, копии которых они ему, почему то не вручили. Повесток из суда он не получал, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Он также подтвердил суду, что сотрудникам ГИБДД он предъявлял своё служебное удостоверение военнослужащего, однако, в связи с тем, что невнимательно прочитал составленный ими в отношении него протокол об административном правонарушении, он не увидел, что они вместо его действительной должности и места службы, указали, что он не работает, чем ввели в заблуждение и мирового судью.

                По ходатайству заявителя Александрова А.А. судом был допрошен в качестве свидетеля Кос.. (командир взвода ...), который показал, что в указанное время и месте, он в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял Александров А.А., которого задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя по его виду, он этого и не заметил, при этом, как он, так и Александров А.А. находились в военном обмундировании. Александров А.А. уходил в автомобиль ГИБДД для разбирательства, а когда вернулся, сообщил ему, что его освидетельствовали на состояние опьянение, составили документы, но вручили ему только временное водительское удостоверение.

                Изучив жалобу Александрова А.А. заслушав доводы в судебном заседании, заслушав показания свидетеля Кос.., исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу Александрова А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

                Как установлено в судебном заседании Александров А.А. действительно 07.04.2010 г., в 02.20 час., на ул. ... в г. Перми, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                         Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Александровым А.А. правонарушение л.д. 2), которое им не оспаривалось, и который своей личной подписью подтвердил достоверность и правильность всех сведений о себе, внесённых в этот протокол, в том числе, что он не работает, указав в нём также письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по месту нарушения;

                2) протоколом об отстранении Александрова А.А. от управления транспортным средством л.д. 3), в связи с наличием у него явных признаков опьянения;

                3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора Дреггер Алкотест Принтер, с бумажным носителем, в которых зафиксирован результат освидетельствования Александрова А.А., из которого судом установлено, что у водителя Александрова А.А. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в организме – 0,8 мг/л., с которым он согласился л.д. 4);

                4) объяснениями свидетелей М.. и Кор.. л.д. 5-6), из которых судом установлено, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Александрова А.А. сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения при помощи Алкотестера и подтвердили правильность его результата и согласие с ним самого Александрова А.А..

                Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Александрова А.А. в данном правонарушении судом достоверно установлена, при этом, и сам Александров А.А. свою вину в этом правонарушении не отрицает.

                Доводы Александрова А.А. о том, что он при задержании сотрудниками ГИБДД якобы находился в форменном обмундировании военнослужащего, о том, что он предъявлял им своё служебное удостоверение, а также, что сотрудники ГИБДД умышленно могли не внести эти значимые сведения о нём в соответствующие протоколы, суд признаёт несостоятельными, поскольку достоверность и правильность всех сведений о своей личности, внесённых сотрудниками ГИБДД в соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, Александров А.А. подтвердил своей личной подписью, умышленно сокрыв от них значимые сведения о том, что он является военнослужащим по контракту ..., с целью дальнейшего использования указанного обстоятельства для избежания административной ответственности.

                Показания свидетеля Кос.. о том, что Александров А.А. при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, а также что он был одет в форменное обмундирование военнослужащего при его задержании сотрудниками ГИБДД, суд признаёт недостоверными, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью объективных и достоверных доказательств, исследованных судом, при этом, факт правонарушения не оспаривается самим Александровым А.А., а данное лицо – Кос.., из его же собственных показаний, само ранее привлекалось к административной ответственности за такое же правонарушение, в связи с чем имеет определённый опыт защиты, и являясь коллегой по работе заявителя, своими показаниями пытается оказать помощь коллеге в избежании административного наказания.

                Судом также установлено, что в данном протоколе об административном правонарушении, что признал в суде и сам Александров А.А., именно им сделана запись в графе ходатайств о рассмотрении дела «по месту совершения правонарушения», подтверждённая его личной подписью л.д. 2).

                Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении Александрова А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается документами на (л.д. 2, 10,14). К его отрицанию в этом, суд относится как к способу защиты, который признаёт несостоятельным.

                Таким образом, вина Александрова А.А. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми, наказание Александрову А.А. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

                Несмотря на то, что судом установлено, что Александров А.А. действительно является военнослужащим по контракту ..., однако судом также установлено, что порядок привлечения Александрова А.А. к административной ответственности мировым судьёй, был соблюдён, дело об административном правонарушении в отношении него было обоснованно рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку Александров А.А. умышленно сокрыл о себе эти значимые сведения как о военнослужащем, и в протоколе самостоятельно выразил свою позицию о рассмотрении дела судом «по месту совершения правонарушения», то есть дело было рассмотрено именно тем судом, на котором настаивал Александров А.А. и к подсудности которого оно относилось исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

                Судом также установлено, что дело мировым судьёй рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ и иных норм административного Закона, неявка Александрова А.А. в суд не являлась препятствием для его рассмотрения без его участия.

                Таким образом, все доводы Александрова А.А. по оспариванию данного судебного постановления, суд признаёт несостоятельными. Однако судом установлено, что в судебном постановлении мирового судьи имеется техническая опечатка, во времени совершения Александровым А.А. правонарушения, а именно, указано, что данное правонарушение им совершено в 21.40 часов 07.04.2010 г., тогда как во всех протоколах данного дела, указано время совершения правонарушения - 02.20 часов, что в целом не влечёт за собой отмену данного постановления, а лишь необходимость уточнения в нём точного времени совершения правонарушения – 02.20 часов 07.04.2010 г..

                                               Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                                           Р Е Ш И Л :

                В постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.04.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 33, в отношении АЛЕКСАНДРОВА АРТЁМА АНАТОЛЬЕВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, внести уточнение в части указания времени совершения правонарушения - 02.20 часов 07.04.2010 г., а в остальном данное постановление оставить без изменений, а жалобу Александрова А.А. без удовлетворения.

Копию решения направить всем заинтересованным сторонам, для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

...

                                                 Судья:                                                      Мокрушин А.И.