Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                          09 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Еремеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева И.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 мая 2016 года Еремеев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Еремеев И.С., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя следующим.

При указанных в материалах дела обстоятельствах, он /Еремеев/ автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся, находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем, обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось. Доказательств управления Еремеевым И.С. транспортным средством в материалах дела не имеется. Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных мировым судьей понятых, видеофиксация правонарушения судом истребована не была. Показания свидетеля Бабаева Н.Б. судом отклонены необоснованно. Сотрудник ДПС явился в суд только после многочисленных вызовов, второй инспектор ДПС так не был допрошен судом по причине неявки. Все документы были подписаны Еремеевым под давлением инспектора ДПС. Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, в связи с чем, по мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей предвзято и необъективно.

В судебном заседании Еремеев И.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что накануне задержания он выпивал около двух дней водку и пиво, попросил его друга Бабаева сесть за руль. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял, за рулем был Бабаев, который быстро перелез на заднее сиденье, а он находился на переднем пассажирском сидении. Бабаев пытался убедить сотрудников ГИБДД в том, что он был за рулем, но его не слушали. Свидетель Бабаев в суде подтвердил его доводы, однако мировой судья объяснения Бабаева во внимание не принял.

Выслушав Еремеева И.С., свидетеля Бабаева, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Еремеев И.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Еремеева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

         Протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Еремеев И.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От письменных объяснений в протоколе Еремеев И.С. отказался /л.д. 3/.

Протоколом 24 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> от управления транспортным средством марки ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> в присутствии понятых был отстранен водитель Еремеев И.С., так как у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.4/;

Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в присутствии понятых на <адрес> проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» 6810 № ARBL - 0175, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя Еремеева И.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. Согласно отметке в акте, Еремеев И.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянение согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д.5/.

Протоколом 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> Еремеев И.С. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Еремеев И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе /л.д.6/;

           Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> было задержано транспортное средство ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку по адресу:                        <адрес> /л.д.7/.

Разрешая вопрос о виновности Еремеева И.С., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еремеева И.С., о том, что он автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

              Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Юшкова С.М., следует, что он был остановлен инспектором ДПС для освидетельствования водителя автомобиля, модель автомобиля точно не помнит. Водителю дали продышать в трубку, состояние опьянения установлено не было. После чего он расписался в чеке алкотестера, протоколах, и уехал. Кроме него еще был один понятой. При нем водитель не говорил, что за рулем автомобиля находился не он.

             Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Сафарова М.Х., следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС в Ленинском районе. Сотрудники ДПС предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Еремеева на состояние опьянения. Еремеев продул в трубку.

Присутствие незаинтересованных свидетелей по делу Еремеевым не оспаривается.

             Из показаний свидетеля ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Данилова Д.И., допрошенного мировым судьей следует, что в декабре месяце на <адрес> им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, которое двигалось во встречном им направлении. За рулем автомобиля был Еремеев И.С. В присутствии понятых Еремеев был отстранен от управления, проведено его освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем Еремеев был направлен на медицинское освидетельствование, так как были признаки опьянения, на что последний ответил отказом, указав об этом в протоколе. В салоне автомобиля находился еще один мужчина. Он не помнит, чтобы Еремеев или пассажир утверждали, что Еремеев не управлял автомобилем. При подписании протоколов Еремеев возражений не высказывал, собственноручно расписался в документах, указав, что отказывается от медицинского освидетельствования.

При этом, следует учесть, что Еремеев И.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, никаких замечаний по содержанию вышеуказанных процессуальных документов и в протоколе об административном правонарушении, он не сделал, все документы подписал.

Понятые Юшков С.М. и Сафаров М.Х. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Еремеева И.С. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Еремеевым И.С. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, так и пояснениями самих понятых Юшкова С.М. и Сафарова М.Х. у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Еремеева И.С., о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Еремеева И.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы Еремеева И.С. о том, что мировым судьей не была истребована видеофиксация правонарушения опровергается материалами дела, согласно которым мировым судьей неоднократно были сделаны запросы в адрес командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на предоставление видеоматериала. Видеосъёмка по запросу суда представлена не была, при этом, из показаний свидетеля ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Данилова Д.И. следует, что срок хранения видеозаписи составляет три месяца с момента правонарушения.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля Бабаева Н.Б., который дал аналогичные показания при рассмотрении жалобы в районном суде. Указанный свидетель является приятелем Еремеева И.С. и очевидно, что заинтересован в благоприятном для него исходе дела, поэтому искажает событие выявленного правонарушения. Показаниям Бабаева Н.Б. о том, что автомобилем управлял Бабаев суд не доверяет, т.к. указанные показания противоречат представленным выше доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС явился в суд только после многочисленных вызовов, а второй инспектор ДПС так не был допрошен судом по причине неявки, не может быть принято во внимание, поскольку данные факты не противоречат действующему законодательству и никак не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается, в том числе указанный вывод следует из показаний понятых по делу.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Еремееву И.С.    административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Еремееву И.С. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Еремеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе                        г. Красноярска от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева И.С., - оставить без изменения, а жалобу Еремеева И.С., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                          А.Г. Раицкий