Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9086/2019 ~ М-8647/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-9086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2019 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марышева Александра Викторовича к Гусеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности,

    установил:

Истец Марышев А.В. обратился в суд к Гусеву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 06.10.2016 г. был заключен займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 683 400 руб., в срок до 11.10.2016 г. на условиях установленных договором. в нарушения достигнутой договоренности заемщиком денежные средства не возращены.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 3 683 400 руб., проценты за период с 11.10.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере 902 307 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 129 руб.

Истец Марышев А.В. в лице своего представителя по доверенности Берко Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Гусевым Д.В. и Марышевым А.В. заключен договор займа в виде долговой расписки от 06.10.2016 года на сумму 3 683 400 руб., сроком возврата суммы займа до 11 октября 2016 года. В подтверждение условий займа выдана расписка, оригинал которой был приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 863 400 руб. Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата займа, доказательств обратного суду предоставлено не было.

таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.10.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере 902 307, 82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 129 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Марышева Александра Викторовича к Гусеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Дениса Владимировича в пользу Марышева Александра Викторовича в качестве основного долга сумму в размере 3 683 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 04.10.2019 г. в размере 902 307 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 129 руб., а всего 4 616 836 (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2019 года