Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2016 ~ М-1294/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-4375/2016

130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Петровского Д.А. Горюнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Петровского Д.А. к ООО «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Искра», мотивируя требование тем, что 10 ноября 2015 года около 11:50 ч. на перекрестке улицы Ястынская и проспекта Комсомольский, водитель Провоторов А.А., управляя автомобилем «Z», государственный знак У, принадлежащим ответчику ООО «Искра», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Z», государственный знак У, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Бонго» застрахован не был. В связи с чем, ссылаясь на заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 45 318 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 12420 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности 1600 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

В судебное заседание истец Петровский Д.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы Горюнова О.А.

Представитель истца Горюнов О.А., действующий на основании доверенности реестр, № 1-211 от 29 января 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Искра», третье лицо Провоторов А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Петровский Д.А. является собственником автомобиля «Z», государственный знак У (л.д.11); Провоторов А.А. управлял автомобилем «Z», государственный знак У, принадлежащим на праве собственности ООО «Искра» (л.д. 55).

10 ноября 2015 года около 11:50 ч. на перекрестке улиц Ястынская- Комсомольский проспект Провоторов А.А., управляя автомобилем «Z», допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Z», под управлением истца.

Определением от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении Провоторова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Провоторова А.А., который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволившую ему при возникновении препятствия для движения остановить свой автомобиль без наезда на автомобиль истца, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Провоторова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.
также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Провоторовым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем работодателю - ООО «Искра».

Риск гражданской ответственности владельца «Киа Бонго» в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона, как работодатель лица, виновного в причинении вреда истцу, ООО «Искра» обязано возместить ущерб Петровскому Д.А.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно отчету № 2835-11/15 ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», государственный знак У, с учетом износа составляет 45 318 рублей (л.д. 15-28). Как следует изх отчета № 2836-11/15 ООО «Z» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12420 рублей (л.д. 29-35).

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57738 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей. Вместе с тем, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде, факт оплаты которых в размере 15000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 36). С учетом объема фактически оказанных истцу представителем услуг, суд находит указанные расходы разумными, обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, как понесенные истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право.

Вместе с тем, оснований для возмещения ответчиком расходов истца по удостоверению доверенности для представления его интересов, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким перечнем полномочий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рубля, что подтверждается чек-ордером от 05 февраля 2016 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 1932 рубля 14 коп. (800 + 3% от 37738), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (57738).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Искра» в пользу Петровского Д.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57738 рублей, возмещение судебных расходов в размере 22432 рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова