Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34534/2018 от 07.11.2018

СудьяКичина Т.В.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каретко Я.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по искуКаретко Я.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каретко Я.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 154 560 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., поотправке телеграмм в размере 966 руб. 90 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что29.10.2016 произошло ДТП, а именно,наезд автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением Колесниковой Ю.И., на стоящее транспортное <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель Колесникова Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 329 руб. 00 коп.

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Нараэкспертцентр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244889 руб. 50 коп.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему оставшуюсясумму материального ущерба в размере 167027 руб. 40 коп., на что получил отказ.

В судебное заседание истец Каретко Я.С. и его представитель Овсянников С.В. не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года иск удовлетворен, суд взыскал соответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153010,83 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 966,90 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500,00 руб., а также штраф в размере 30000,00 руб.

С указанным решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа не согласился истец Каретко Я.С., в апелляционной жалобе просил его в данной части изменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его названные требования полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что29.10.2016 произошло ДТП, а именно, наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением Колесниковой Ю.И., на стоящее транспортное <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель Колесникова Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 329 руб. 00 коп.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему оставшуюся сумму материального ущерба в размере 167027 руб. 40 коп., на что получил отказ.

В соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 29.10.2016, составила с учетом износа составляет 243339 руб. 83 коп.

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имело место недоплата страхового возмещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также факта неисполнении последним в добровольном порядке претензии потребителя и с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в указанном размере, принимая во внимание характер допущенного данным ответчиком нарушения и последствия такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ,положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретко Я.С, – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи