Решение по делу № 2-799/2018 ~ М-640/2018 от 09.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 декабря 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахпазовой С.Ю. к Солдатову А.Ю. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Шахпазова С.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд с иском к Солдатову А.Ю. о взыскании уплаченного ею транспортного налога.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что между ней и Солдатовым А.Ю. были заключены договоры купли-продажи:

- 10.06.2015г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, грузовой седельный тягач ПТС <адрес> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей),

- 12.11.2015г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 55102, грузовой самосвал ПТС <адрес> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей).

За указанные транспортные средства ежегодно начисляется транспортный налог, который оплачен истцом, а именно:

- за период с 10.06.2015г. по 31.12.2017г. сумма налога за транспортное средства КАМАЗ 5410 составила <данные изъяты> рублей;

- за период с 12.11.2015г. по 31.12.2017г. сумма налога за транспортное средство КАМАЗ 55102 составила <данные изъяты> руб..

Поскольку согласно договорам купли-продажи транспортных средств право собственности на них перешло к Солдатову А.Ю., считает, что налог за указанные периоды должен также оплачивать Солдатов А.Ю., в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате транспортного налога, а именно <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей – государственную пошлину.

19.12.2018г. от Шахпазовой С.Ю., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с Солдатова А.Ю. в ее пользу оплаченный ею транспортный налог за КАМАЗ 5410 за период с 10.06.2015г. по 31.12.2016г. в размере <данные изъяты> рублей; за КАМАЗ 55102 за период с 12.11.2015г. по 31.12.2016г. в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> – государственную пошлину.

В судебное заседание истец Шахпазова С.Ю. не явилась, просила провести его в свое отсутствие. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований просила возвратить оплаченную ею государственную пошлину.

Ранее в судебных заседаниях истец Шахпазова С.Ю. поясняла, что сама с заявлением о снятии вышеуказанных транспортных средств с регистрационного учета в ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» не обращалась, ей поясняли, что это может быть сделано только покупателем. Никаких препятствий в переоформлении транспортных средств Солдатову А.Ю. она не чинила. Паспорт транспортного средства ею был передан ответчику при заключении договора купли-продажи. Страховые полисы ОСАГО в спорные периоды оформляла она.

Ответчик Солдатов А.Ю. и его представитель СолдатовЮ.И. в судебное заседание не явились, от них ранее поступали заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист ФИО1 в судебном заседании 17.12.2018г. пояснил, что он является старшим госинспектором ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». В соответствии с нормами действующего законодательства, как в настоящее время, так и в период с 2015г. по 2018г., прежний владелец (продавец) транспортного средства по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи, если новый собственник (покупатель) не зарегистрировал транспортное средство на себя, вправе обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращения регистрации транспортного средства за ним, приложив договор купли-продажи транспортного средства. В отношении данных транспортных средств такого заявления от прежнего собственника Шахпазовой С.Ю. до настоящего времени не поступало. Новый собственник транспортного средства обязан не только обратиться к ним с заявлением, но и предоставить договор купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также непосредственно сами транспортные средства для осмотра. Предоставление договора купли-продажи и транспортных средств является для нового собственника обязательным.

В случае обнаружения потертостей, коррозии, иных повреждений номеров агрегатов транспортного средства, в том числе номера шасси и номерной таблички кузова, зарегистрировать транспортное средство за новым собственником не представляется возможным без проведения соответствующей проверки органами внутренних дел и экспертизы по установлению указанных номеров. Если по результатам экспертизы номера агрегатов транспортного средства будут установлены и они совпадут с указанными в ПТС и договоре купли-продажи, то транспортное средство будет зарегистрировано за новым собственником, если номера установлены не будут, это является препятствием для регистрации транспортного средства за новым собственником.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с нормами главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец ТС. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Кроме того, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на 03.09.2018г., владельцем автомобилей КАМАЗ 5410 г.н. <данные изъяты> с <данные изъяты>2010г. и КАМАЗ – 55102 г.н. <данные изъяты> с <данные изъяты>2013г. являлась Шахпазова С.Ю.. Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» (л.д.-49,50).

В паспорте транспортного средства КАМАЗ 5410 указано об отсутствии шасси № и наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2010г. (л.д.-33).

В паспорте транспортного средства КАМАЗ 55102 указано, что номер шасси частично уничтожен коррозией, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2012г. (л.д.-34).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015г., Шахпазова С.Ю. (Продавец) обязалась передать в собственность Солдатову А.Ю. (Покупатель) автомобиль марки КАМАЗ модели 5410, модификации (типа) грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, после снятия с учета в РЭО ГАИ в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится наличными деньгами, деньги в размере <данные изъяты> рублей продавец получил в полном объеме (л.д.-12). Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015г., Шахпазова С.Ю. (Продавец) обязалась передать в собственность Солдатову А.Ю. (Покупатель) автомобиль марки КАМАЗ модели 55102, модификации (типа) грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска, после снятия с учета в РЭО ГАИ в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится наличными деньгами, деньги в размере <данные изъяты> рублей продавец получил в полном объеме (л.д.-11). Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Как пояснила истец Шахпазова С.Ю., в спорные периоды оба транспортных средства были застрахованы ею по полюсу ОСАГО, при этом она не обращалась в ГИБДД с заявлениями о прекращении за ней регистрации данных транспортных средств.

Из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2018г., вступившего в законную силу, следует, что у Шахпазовой С.Ю. в пользу Солдатова А.Ю. изъят из чужого незаконного владения автомобиль марки КАМАЗ 55102, <данные изъяты> (л.д.-37).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.08.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Солдатова А.Ю. к Шахпазовой С.Ю. об истребовании имущества – транспортного средства КАМАЗ 5410, <данные изъяты> - из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения (л.д.-85-85). Суд считает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении не были известны обстоятельства, установленные в настоящем решении.

Как следует из материалов дела, у автомобилей КАМАЗ 55102, <данные изъяты> и КАМАЗ 5410, <данные изъяты> отсутствуют номерные агрегаты, а именно номера шасси и номерные таблички кузова, что было выявлено Солдатовым Ю.И. 18.07.2018г. и 12.09.2018г., при изъятии транспортных средств, в связи с чем он обратился с заявлениями о проведении проверки в МОМВД России «Кирсановский», соответственно, 18.07.2018г. и 12.09.2018г.. Сведений об отсутствии (повреждении) номерных табличек кузова в паспортах транспортных средств не имеется. В настоящее время ОВД проводится соответствующая проверка, назначена экспертиза, в том числе по установлению вышеуказанных номеров (л.д.-125-159). Указанное препятствовало и препятствует регистрации права собственности на данные транспортные средства Солдатовым А.Ю..

Согласно сведений, представленных МРИ ФНС №3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д.-160-162), Шахпазовой С.Ю. произведены следующие уплаты транспортного налога за 2015-2016гг.:

- по сроку 01.12.2016г. произведено начисление налога за 2015 год за транспортное средство КАМАЗ 5410 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, который оплачен 22.02.2017г.;

- по сроку 01.12.2016г. произведено начисление налога за 2015 год за транспортное средство КАМАЗ 55102 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, который оплачен 27.07.2017г.;

- по сроку 01.12.2017г. произведено начисление налога за 2016 год за транспортное средство КАМАЗ 55102 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ добровольно до наступления срока оплаты;

- по сроку 01.12.2017г. произведено начисление налога за 2016 год за транспортное средство КАМАЗ 5410 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с предоставлением льготы.

Подтверждения оплаты налога за 2017 год на вышеуказанные транспортные средства суду не предоставлено.

Также истцом за указанные периоды была оплачена пени, которая связана с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год и не связана с действиями ответчика.

Сведений об оплате Шахпазовой С.Ю. иных сумм налога за спорные периоды за транспортные средства: КАМАЗ 5410 <данные изъяты> и КАМАЗ 55102 <данные изъяты>, суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу, что затраты истца на уплату транспортного налога за период с 10.06.2015г. по 31.12.2016г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410 и за период с 12.11.2015г. по 31.12.2016г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 55102, по смыслу ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами, понесенными истцом. Данные транспортные средства в спорные периоды были зарегистрированы на праве собственности за истцом, фактически находились в пользовании истца и ее супруга Шахпазова В.Р., о чем пояснили и истец Шахпазова С.Ю., и представитель ответчика Солдатов Ю.И.. При этом транспортные средства использовались по назначению, в том числе за пределами г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области, что подтверждается представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, через систему взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн оплачено: за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. – <данные изъяты> рублей, 01.01.2017г. по 30.04.2017г. – <данные изъяты> рублей и с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы не являются транспортным налогом.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что в данном случае истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности.

Истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств не усматривается факт обращения истца как прежнего владельца в спорный период с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, хотя осуществив указанное, истец мог избежать понесенных им в связи с уплатой транспортного налога расходов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Шахпазовой С.Ю. отказано, суд не находит оснований для возвращения ей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахпазовой С.Ю. к Солдатову А.Ю. о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд тамбовской области в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.12.2018г..

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.В.Ивашкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>