Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-3066/2015;) ~ М-3007/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Самарцевой О.Н., ответчика Гаврилова И.С., гражданское дело № 2-26/2016 по иску Загуменновой Е.А. к Гаврилов И.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загуменнова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Гаврилова И.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что .... по адресу ...., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г/н .... ДТП произошло по вине водителя Гаврилова И.С., который, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В результате действий Гаврилова И.С. в ДТП также были повреждены автомобиль ... г/н ... под управлением водителя Б и автомобиль ... г/н ... под управлением водителя Ц Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату возмещения убытков, где ... получила страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной выплатой, Загуменнова Е.А. обратилась в ООО «...». Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... руб. .... истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму ... руб. ... она получила доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб. Тем самым ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению ущерба выплатив лимит своей ответственности в размере ... руб.

Представитель истца Самарцева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в установочной части решения.

Ответчик Гаврилов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что считает повреждения переднего бампера и заднего стекла полученными не в результате данного ДТП, в связи с чем стоимость их восстановления подлежит исключению из заявленной суммы ущерба.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что .... по адресу ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., принадлежащий Загуменновой Е.А., ... под управлением Б, ... под управлением Ц, ... под управлением Гаврилова И.С. ДТП произошло по вине водителя Гаврилова И.С., который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и не оспариваются ответчиком.

В силу статей 931, 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность в силу обязательности такого страхования.

Гражданская ответственность ответчика Гаврилова И.С. по договору ОСАГО (полис ССС ...) была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составлял ... руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более ... руб.

Страховщик по обращению потерпевшего с заявлением о страховой выплате признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел Загуменнову А.П. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 86100руб., что подтверждается платежными поручениями ... от .... и ... от .... Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» другим потерпевшим также произведена страховая выплата, а именно Ц по платежному поручению ... от .... в размере ... руб., Б по платежному поручению ... от .... в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., в связи с чем с целью полного возмещения ущерба Загуменнова Е.А. обратилась с требованием о взыскании с Гаврилова И.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб.

Ответчик Гаврилов И.С. в судебном заседании не согласился с частью повреждений, указанных в экспертном заключении ... от .... ООО «...», указывая на то, что в результате ДТП передний бампер не был поврежден, был всего лишь помят держатель номерного знака, что не требует замены переднего бампера, а также заднее стекло с подогревом не имело повреждений.

Для проверки возражений ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ... от .... ООО «...» повреждение заднего стекла в результате рассматриваемого ДТП маловероятно. Но согласно технологии ремонта при замене двери задка заднее стекло повторно не используется, ввиду технологической особенности (уплотнитель стекла интегрирован в стекло и при демонтаже стекла неизбежно повреждается). Относительно повреждений переднего бампера эксперт пришел к следующим выводам: от рассматриваемого ДТП передний бампер получил остаточную деформацию на площади менее 5% в средней части (от разрушения и смещения рамки переднего госномера). Имеющиеся повреждения структурированной нижней части переднего бампера располагаются ниже зоны контакта с автомобилем Мицубиси, что приводит к выводу, что данный дефект получен до рассматриваемого ДТП. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, доаварийный дефект приводит в случае необходимости замены увеличение износа рассматриваемой детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 000 руб.

Судом за основу при установлении размера ущерба принимается заключение судебного эксперта от ...., поскольку оно правильно, обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,.

При определении стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая суд принимает во внимание и основывается на заключении судебной экспертизы ..., поскольку она произведена полно, всесторонне и квалифицированно; эксперт предупрежден и осведомлен о требованиях ст.ст. 307-308 УК РФ, а также обладает достаточными профессиональными навыками, заключение дано на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России 432-П от 19.09.2014г. и подтверждено экспертом А в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, чтообязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, лежит на лице, причинившем вред, с ответчика Гаврилова И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

За оформление доверенности на представителя истцом произведена оплате в размере ... рублей, подлежащая возмещению ответчиком.

В связи с произведенной ответчиком оплатой судебной экспертизы, от взыскания которой ответчик отказался, представитель истца в свою очередь отказался от взыскания с Гаврилова И.С. расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов на извещение страховщика о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем суд указанные требования не рассматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, с учетом заявления ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГавриловА И.С. в пользу Загуменновой Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2016 года