Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7650/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-7650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                24 октября 2018 г

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Алексеевича к Товариществу собственников недвижимости «Малышева-1» о возмещении ущерба автомобилю в результате падения части крыши,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ТСН «Малышева-1» о возмещении ущерба автомобилю в результате падения части крыши в размере 114 077 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на извещение в размере 57 038,50 руб. Исковые требования мотивировала тем, что Иванов В.А., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 20 мая 2018 года в 16 час. 30 мин., с <адрес>, где велись кровельные работы, сорвало часть металлической крыши, которая упала на его автомобиль, припаркованный возле <адрес>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 077 рублей. С целью выплаты причиненных убытков истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Быстрова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Редькин С.О. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.А., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Кроме того, Иванов В.А. является пользователем и проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Согласно представленным суду платежным документам, Иванов В.А. оплату коммунальных услуг, содержание жилого форда, текущего ремонта, производит в ТСН «Малышева-1».

Компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенной по <адрес>, является ТСН «Малышева-1», которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту того имущества многоквартирного дома, что не опровергнуть ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

20 мая 2018 года в 16 час. 30 мин., с крыши <адрес>, где велись кровельные работы, сорвало часть металлической крыши, которая упала на автомобиль принадлежащий истцу, припаркованный около дома. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.20018 г.

Представленное ответчиком техническое заключение по обследованию текущего состояния кровли жилого дома по <адрес>, так же подтверждает доводы истца о том, что крыша многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ненадлежащее содержалась ответчиком, имеет нарушение кровли, повреждения кирпичной кладки в местах примыкания кровли с выявленным интенсивным гниением обрешетки и стропил и т.д.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате падения кровли с крыши, составляет 114 077 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ТСН «Малышева-1» не возникло обязанности по содержанию и ремонту крыши, суд находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имуществу истца не имеется вины ответчика, что имущество повреждено в силу чрезвычайной ситуации, суд находит несостоятельными. Так как в судебном заседании установлено ненадлежащее содержится ответчиком общедомового имущества – крыши, что послужило причиной причинения имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 57 038,50 руб.

Доводы ответчика о том, что возникшим правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными. Как видно из представленных суду квитанций об оплате Иванов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> На его имя открыт лицевой счет в ТСН «Малышева-1», на основании которого он вносит оплату коммунальных услуг, содержание жилого форда, текущего ремонта в ТСН «Малышева-1».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., и извещение ответчик в размере 446 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Валерия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева-1» в пользу Иванова Валерия Алексеевича ущерб в размере 114 077 руб., штраф в размере 57 038,50 руб., судебные расходы в размере 5 446 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева-1»в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 года.