Решение по делу № 12-12/2015 от 15.01.2015

Дело №12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«27» января 2015 года         г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                                Алексеева А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

                                        Шавлюк С.В.,

при секретаре                                Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Алексея Александровича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шавлюк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Алексеев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шавлюк С.В. Алексеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Алексеев А.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом он указал, что не совершал движения по тротуару.

    В судебном заседании Алексеев А.А. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Автомобиль Алексеева был припаркован у магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Алексеев от стоянки начал движение вдоль <адрес>, в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Алексеев проехал до конца <адрес>, после чего, между домами № и №, выехал на проезжую часть <адрес> и продолжил движение по дороге мимо <адрес>. Сотрудники ГИБДД, которые стояли напротив магазина «<данные изъяты>» ( <адрес>) остановили автомобиль под управлением Алексеева и сообщили ему о допущенном нарушении. Алексеев первоначально не был согласен с доводами сотрудника ГИБДД о том, что он допустил нарушение, но в связи с тем, что с ним был трехгодовалый ребенок, который стал плакать, на улице было холодно и темно, Алексеев указал о том, что он не оспаривает постановление.

Алексеев полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, т.к. территория вдоль <адрес>, не является тротуаром, т.к. там нет бордюра, он не возвышается над проезжей частью, отсутствует дорожный знак «тротуар». Кроме того, Алексеев полагал, что необходимо учесть, что во время его движения на автомобиле вдоль <адрес>, он не создал никакой угрозы для пешеходов и других участников дорожного движения. По мнению Алексеева, пространство вдоль <адрес> является служебным проездом для автомобилей, подвозящих груз (товары) в магазин. Также Алексеев обратил внимание суда на то обстоятельство, что он не двигался вдоль <адрес>, как это указано в постановлении.

    Инспектор ДПС ОГБДД МО МВД России «Карасукский» Шавлюк С.В. в судебном заседании пояснил о том, что он и ИДПС 1 находились на дежурстве, стояли напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в районе пешеходного перехода, т.к. в этом месте часто водителями допускаются нарушения ПДД, в том числе и движение по пешеходным дорожкам, расположенных вдоль магазинов.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Алексеева, двигался от стоянки у магазина «<данные изъяты>» (ранее назывался магазин «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, вдоль дома по тротуару, около <адрес> (магазин «<данные изъяты>») автомобиль выехал на проезжую часть и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель Алексеев не оспаривал, что им допущено нарушение ПДД, но просил его не наказывать, пояснив, что он «такой же лейтенант». Алексееву было разъяснено, что он может согласится или не согласиться с доводами сотрудников ГИБДД, а также были разъяснены последствия, что в случае его несогласия с правонарушением будет составлен протокол об административным правонарушением, а в случае согласия - вынесено только постановление. Алексеев длительное время не мог принять решение. К служебному автомобилю, где находился Алексеев, подошла его жена с ребенком. Алексеев и его супруга вели себя не совсем корректно, ругались, сами создали нервозную обстановку. Супруге Алексеева неоднократно предлагалось, пройти с ребенком в свой автомобиль, т.к. на улице было холодно, но ни Алексеев, ни его жена, на предложения сотрудников ГИБДД, внимания не обращали. Алексеев самостоятельно принял решение о том, что он не оспаривает постановление, о чем и указал собственноручно. Алексееву было разъяснено право и сроки на обжалование постановление, чем он и воспользовался. При заполнении документов, Алексеев указал о том, что он не работает.

     Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

    Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Положения ст.26.11 КоАП РФ устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Положения ст.26.1 КоАП РФ регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

     Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

    Диспозиция и санкция ч.2 ст.12.15 КоАП РФ устанавливают, что движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 2???, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

    Из п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, следует, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

    Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

    Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.

    Согласно п. 43 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.

    В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.     

    Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. на <адрес> Алексеев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался по тротуару (пешеходной дорожке), расположенному вдоль <адрес> между домами № и № чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

    Алексеев А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шавлюк С.В., имеющим специальное звание, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ..

    Из копии схемы организации дорожного движения по <адрес> в районе домов № и №, следует, что вдоль проезжей части дороги, за «парковочными карманами», вдоль домов № и № проходит тротуар.

    Таким образом, судьей было установлено, что автомобиль под управлением Алексеева А.А. двигался по дорожке (тротуару), отведенной (предназначенной) для движения пешеходов.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривают возможность назначения административного наказания без составления протокола. При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

    В данном случае, Алексеев А.А. не оспаривал совершение им административного правонарушения, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в постановлении, протокол сотрудником ОГИБДД не составлялся, положения ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушены.

Алексеев А.А. не оспаривал в судебном заседании, что слова «не оспариваю» в постановлении указаны им собственноручно, какое – либо давление на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось.

Доводы Алексеева А.А. о том, что он был вынужден согласиться с постановлением, т.к. с ним находился маленький ребенок, который капризничал, все происходило в холодное время года и в темное время суток, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства исключающие ответственность Алексеева. При этом судья учитывает, что в автомобиле кроме Алексеева и его ребенка, находилась супруга Алексеева, которая имела возможность успокоить ребенка. Кроме того, ребенок и супруга имели возможность находится в салоне своего автомобиля, а при необходимости уехать с места остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД на любом виде общественного транспорта, включая «такси» или обратиться за помощью их доставки до дома, к друзьям, родственникам и т.д. с помощью телефона.

    Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шавлюк С.В., имеющим специальное звание - лейтенант полиции), в рамках предоставленных ему законом полномочий, вина Алексеева А.А. в совершении административного правонарушении установлена на основании собранных доказательств, наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

    Наказание назначено Алексееву А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен Алексеев А.А. к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Довод Алексеева А.А. об отсутствии дорожного знака «тротуар», не основан на положениях ПДД, т.к. Правила дорожного движения не содержат в себе описания дорожного знака «тротуар».

Довод Алексеева о том, что то пространство, по которому он двигался не возвышается над дорогой, не огорожено бордюром, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Из фотографий, представленных Алексеевым следует, что тротуар, расположенный вдоль <адрес> отделен от проезжей части дороги газоном и насаждениями деревьев. Правила дорожного движения указывают, что тротуар примыкает к проезжей части либо отделен от нее. Следовательно, отсутствие бордюров не могут свидетельствовать об отсутствие тротуара.

Также не исключает административной ответственности Алексеева и представленные им технический паспорт <адрес>, а также справки о том, что тротуар по <адрес>, не числится в реестре Муниципальной собственности города Карасука и Карасукского района.

Согласно определения данного в ПДД, «Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов …, следовательно, объектом собственности может быть дорога, как таковая, со всеми ее элементами, а не отдельные ее части (клумба или тротуар).

Оценивая довод Алексеева о том, что он не двигался вдоль <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;..

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. содержатся все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении не содержится сведений о том, что Алексеев двигался вдоль <адрес> обжалуемого постановления следует, что место совершения Алексеевым административного правонарушения - <адрес>.

При этом в судебном заседании было установлено, что Алексеев двигался по тротуару по <адрес>, вдоль <адрес> сторону <адрес>. Совершение Алексеевым административного правонарушения (езда по тротуару) было окончено в момент съезда автомобиля под его управлением, на проезжую часть дороги, т.е. между домами № и № по <адрес>. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что место совершения Алексеевым административного правонарушения указано верно.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Алексеева А.А. и отмены обжалуемого им постановления об административном правонарушении.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Алексеев А.А. ни в ходе рассмотрения дела сотрудником полиции, ни в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих свой специальный статус, т.е. наличие у него специального или воинского звания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░