Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2012 от 22.05.2012

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Колесников А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Мечта» в лице председателя Шатохина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Чукаревой Н.А. расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о взыскании с Чукаревой Н.А. в пользу ЖСК «Мечта» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Мечта» обратилось в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области был удовлетворен иск ЖСК «Мечта» к Чукаревой Н.А. о взыскании задолженности за строительство нового водопровода и за пользование водой в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представи­теля в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскано с Чукаревой Н.А. в пользу истца <данные изъяты>. Чукарева НА обжаловала указанное решение и просила в апелляционной жалобе решение и.о. мирового судьи су­дебного участка № 19 Самарской области мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания <данные изъяты> задолженности за строительство водопровода и принять по делу новое решение, которым истцу в этой части отказать снизив соответственно размер судебных расходов и расходов по оплате услуг предста­вителя. В связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела в апелляционном порядке по жaлoбe Чукаревой Н.А. в Красноглинском районном суде г. Самары Жилищно-строительный кооператив понес расходы по оплате услуг представите­ля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство длилось в те­чение 4-х заседаний. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ судьи М.Н.П. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ЖСК «Мечта» к Чукаревой Н.А. о взыскании задолженности за строительство нового водопровода и за пользование водой оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чукаревой Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ЖСК заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Чукарева Н.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, причин неявки суду не со­общила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истцом по делу ЖСК «Мечта» подана частная жалоба, в которой содержатся требования об отмене указанного определения об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку взысканная по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов была понесена истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть у мирового судьи.

Представитель истца – ЖСК «Мечта», а также ответчик Чукарева Н.А. либо ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, возражений на частную жалобу Чукарева Н.А. не представила, в связи с чем, суд читает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судом апелляционной инстанции усмотрены, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела неверно была дана оценка представленными сторонами доказательствам с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения с разрешением вопроса по существу.

Судом установлено, что в суд апелляционной инстанции были поданы жалобы от истца ЖСК «Мечта» и от ответчика Чукаревой Н.А. В качестве представителя в суде апелляционной инстанции со стороны истца участвовала адвокат Голубь О.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Представительские расходы составили <данные изъяты> рублей, доказательством которых служит оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы Жилищно-строительного коопера­тива «Мечта» и Чукаревой Н.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, выводы мирового судьи о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, вынес определение не в пользу заявителей, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов при рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции следует отказать, суд расценивает как несоответствующие материалам дела, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что ЖСК «Мечта» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в апелляционном порядке лишь в части взыскания расходов на услуги представителя, а апелляционным определением указанное решение оставлено в силе в полном объеме, в том числе и в части взыскания сумм по основным исковым требованиям, то есть апелляционное определение Краноглинским районным судом г. Самары в части, не касающейся судебных расходов, было постановлено в пользу истца по делу, то есть у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных ЖСК «Мечта» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ЖСК «Мечта» судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, что является основанием для снижения запрашиваемой истцом по делу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика Чукаревой Н.А в пользу истца ЖСК «Мечта» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, считая это размер разумным с учетом объема оказанных юридических услуг и участия в судебном заседании, результатов рассмотрения апелляционных жалоб в Красноглинском районном суде г. Самары и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Чукаревой Н.А. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ЖСК «Мечта» к Чукаревой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за строительство водопровода и за пользование водой – отменить, частично удовлетворив частную жалобу ЖСК «Мечта».

Взыскать с Чукаревой Н.А. в пользу ЖСК «Мечта» в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката сумму в размере <данные изъяты>.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий _________________________