Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2021 ~ М-3992/2021 от 16.07.2021

№2-4875/2021

УИД 63RS0038-01-2021-006170-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4875/2021 по иску Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец Гизятова Г.М. обратилась в суд с иском к Оглы С.Р. об обязании ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением, запретив ей в дальнейшем пользоваться указанным жилым помещением и земельным участком. В случае просрочки исполнения заявленных требований, а также нарушении судебного запрета взыскать с Оглы С.Р. по <данные изъяты> руб. за каждый календарный день.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: о адресу: <адрес>, фактически является двумя объектами недвижимости. Частью дома, которая не занята ею пользуется Оглы С.Р., без законных к тому оснований. Так, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Оглы С.Р., предъявленных к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности, оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела Оглы С.Р., мотивировала свои требования тем, что между ней и Кулаковым А.Б. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Оглы С.Р., обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Однако, сообщением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.Р. отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Кулаков А.Б. умер и наследников не имеет. В связи с чем, Оглы С.Р. полагала, что, якобы, исполнив договор купли-продажи по приобретению доли в праве на недвижимое имущество, имеет право требовать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отказывая, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ К.К. подарила К.Е. 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из дома одноэтажного железобетонного общей площадью 37,1 кв.м., общей полезной площадью 49,1 кв.м., служб и сооружений. С правом пользования участком 298,0 м., расположенном на земельном участке мерою 596,3 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом Кировского района г. Куйбышева.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом г. Самары, Кулаков А.Б. (сын К.Е.) является наследником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, жилой площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м., служб и сооружений.

Вместе с этим судом, также установлено, что Кулакову А.Б. сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен лицом, не являющимся собственником продаваемого объекта.

Ввиду незаконного использования Оглы С.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушается основанное на законе правомочие владения истца.

В её адрес регулярно поступают угрозы физической расправы от Оглы С.Р. и членов ее семьи, помимо этого последней уже причинен вред здоровью, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что действиями незаконно проживающей по адресу: <адрес>, Оглы С.Р. нарушается право собственности истца, так как последняя теряет возможность владеть своим имуществом опасаясь за свое здоровье и личную неприкосновенность. В связи с чем, надлежит обязать Оглы С.Р. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также запретить ей в дальнейшем пользоваться им.

Истец Гизятова Г.М., её представитель по устному заявлению Кадочников Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Оглы С.Р. доверенности Баландина Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец собственником части жилого дома, занимаемого ответчиком, не является.

Представитель третьего лица: Департамента управления имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, на которых истец обосновал свой иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Оглы С.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности.

При этом, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулакова К.А. подарила Кулаковой Е.П. 4/7 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, железобетонного общей площадью 37,1 кв.м., общей полезной площадью 49,1 кв.м., служб и сооружений, с правом пользования участком 298,0 кв.м., расположенном на земельном участке мерою 596,3 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным нотариусом <адрес> Масловой В.Е. по реестру №. Имеется отметка БТИ №.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. по реестру №, сын Кулаковой Е.П. - Кулаков А.Б., является наследником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, жилой площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м., служб и сооружений, по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулаков А.Б. продал, а Оглы С.Р. купила в собственность 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (4/7 доли указанного жилого дома принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Каримовой Л.В. к Администрации городского округа Самара, Кулакову А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Каримовой Л.В. выделена часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 50,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., а именно: помещения 1-го этажа - комната площадью 22,9 кв.м. (позиция 1, литер А), и кухня площадью 13,2 кв.м. (позиция 2, литер А1) и признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования, после смерти Бондаренко Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.В. продала, а Гизятова Г.М. купила в собственность объект недвижимости, представляющий собой: жилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. Каримова Л.В. умерла. Наследниками по завещанию после смерти Каримовой Л.В. являются Каримов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же дочери наследодателя Лебедева М.В., Каримова Н.В.

Согласно завещанию Каримовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, умершая завещала в 1/3 доле - дочери Лебедевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/3 долях - дочери Каримовой Н.В. (гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары постановлено решение: «Исковые требования Гизятовой Г.М. к Лебедевой М.В., Каримовой Н.В. о признании состоявшейся сделки по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 36,1 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № - удовлетворить. Произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизятовой Г.М. и Каримовой Л.В., и переход права собственности к Гизятовой Г.М. по указанному договору в отношении жилого помещения площадью 36,1 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № в отсутствие продавца Каримовой Л.В. в связи с ее смертью» (гр. дело №).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилое помещение площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Гизятовой Г.М. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Росреестра по Самарской области Кулакову А.Б. отказано об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью жилого помещения 74,8 кв.м., кадастровый №, инвентарный № (гр. дело №).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Оглы С.Р. к Гизятовой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании не приобретшей право собственности, выселении из жилого помещения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих два отдельных входа.

Гизятова Г.М. является собственником жилого помещения площадью 36,1 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Ответчик Оглы С.Р. занимает другую часть жилого дома площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м.

Земельные участки под жилым домом в собственность не оформлены, каждый земельный участок огорожен забором и имеет отдельный вход.

Истец полагает, что Оглы С.Р. незаконно использует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушаются его права как собственника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Назарова А.Г., Гизятова А.М. показали, что Гизятова Г.М. занимает одну часть дома, другую половину дома занимает О. с семьей. Между сторонами происходят постоянные конфликты на бытовой почве.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП УУУП и ПНД ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Оглы С.Р. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как собственника части жилого дома со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что Оглы С.Р. незаконно использует жилое помещение, расположенное в жилом доме, судом отклоняются, поскольку истец не является собственником жилого помещения, занимаемого ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить жилое помещение и земельный участок, запретить в дальнейшем пользоваться указанным помещением и земельным участком.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, запретить пользоваться отказано, а исковые требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ являются производными, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2021г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.