Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2021 (2-1948/2020;) ~ М-1892/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению Спиридонова Михаила Михайловича к Потаповой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов М.М. обратился в суд с иском к Потаповой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что Потапова Е.Г. взяла в долг 9 000 000 руб., обязавшись вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ежемесячно, ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 2 % (200000 руб.).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в указанный срок.

В связи с изложенным, Спиридонов М.М. просит суд взыскать с Потаповой Е.Г. сумму долга по договору займа в размере 9000 000 руб., проценты в размере 5040000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по частичной оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Представитель истца Лишаев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ее доверитель состояла в дружеских отношениях с истцом, однако возможности вернуть денежные средства истцу в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым М.М. и Потаповой Е.Г. заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора за пользование суммой займа ежемесячно, ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 2 % - 200000 руб. (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчик исполнил в срок принятые на себя обязательства, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа с ответчиком у истца имелись указанные денежные средства, полученные от продажи движимого и недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Более того, по смыслу закона обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Учитывая изложенное, суд постановляет взыскать с Потаповой Е.Г. в пользу Спиридонова М.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 000 руб., проценты в размере 5040000 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по частичной оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 35000 руб. суд постановляет взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридонова Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> в пользу Спиридонова Михаила Михайловича денежные средства по договору займа в размере 9000000 рублей, проценты от основой суммы долга в размере 5040000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Взыскать с Потаповой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.02.2021.

Судья Челаева Ю.А.