Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 ~ М-1465/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года

Дело № 2-1479/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 Горлов М.С. обратился в Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль в размере *** руб. на приобретение автомобиля марки: ***, согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 06.05.2011 денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика ***, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ, 06.05.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № ***.

В обеспечение кредитного договора, 06.05.2011 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ***

В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от 06.05.2011 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору №*** от 06.05.2011 года составляет ***,81 руб., из которых: текущая часть основного долга – *** руб., просроченная часть основного долга – *** руб., текущие проценты – 350,53 руб., просроченные проценты – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб.

В соответствие с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк « РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В судебном заседании 28.09.2015 представитель истца Рядовкин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что передача автомобиля в залог ПАО «РОСБАНК» предусмотрена п.1 заявления о предоставлении автокредита, в соответствии с которым в обеспечение исполнения кредитных обязательств Горлова М.С., был заключен договор залога (в офертной форме) приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Подписание Горловым М.С. заявления о предоставлении автокредита является фактом заключения кредитного договора и договора залога. При этом отдельного договора залога не заключалось, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» указано, что транспортное средство, в том числе установленное на него оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком – является предметом залога по договору о залоге.

В карточке кредитной сделки по кредитному договору № *** от 06.05.2011, подписанной заемщиком собственноручно, указана стоимость залога – *** руб.

Также пояснил, что поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, и осмотреть его не представляется возможным, истцом произведена оценка транспортного средства исходя из среднерыночных цен, установленных на автомобили аналогичной марки и года выпуска в Мурманской области – для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания и продаже с публичных торгов.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 06.05.2011 года в сумме ***,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *** руб., в соответствии с отчетом оценки № 2015.09-416 от 18.09.2015, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,40 руб. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2011 года Горлов М.С. обратился в Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Горлов М.С. предлагал истцу заключить с ним:

- Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления;

- Договор банковского специального счета в валюте кредита, а также Договор банковского специального счета в рублях РФ;

- Договор залога приобретаемого с использованием Кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора сумма кредитования составила ***,00 руб., проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере ***,67 руб., по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. Кредит предоставлялся сроком до 06.05.2016.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления транспортным средством, в том числе с установленным на него дополнительным оборудованием, приобретаемым клиентом на кредитные средства, предоставленные банком, является автомобиль марки: ***. Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Самир» и Горловым М.С. стоимость транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемого на кредитные средства банка, составила *** руб.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 06.05.2011 года денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика ***, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 06.05.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № *** и договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от 06.05.2011, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что с ноября 2014 года платежи не вносятся.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 16.06.2015 сумма задолженности составила ***,81 руб., из которых: текущая часть основного долга – ***76 руб., просроченная часть основного долга – ***,63 руб., текущие проценты – 350,53 руб., просроченные проценты – ***86 руб., проценты на просроченный основной долг – ***,03 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» направил в адрес ответчика 26.07.2015 претензию о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №*** от 06.05.2011 года в сумме ***81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Исходя из пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» согласно которым измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, суд оценивает спорные правоотношения, руководствуясь параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в редакции ФЗ № 44 от 06.04.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № *** с условиями договора залога приобретаемого транспортного средства. При этом из условий договора залога следует, что предметом залога является транспортное средство марки -***, стоимостью *** руб. Сторонами также определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из лицевого счета *** за период с 06.05.2011 по 08.05.2011, а также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.06.2015, с октября 2013 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, а с ноября 2014 года поступление платежей полностью прекращено. Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, Горловым М.С. не производились платежи по погашению образовавшейся задолженности и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с отчетом № 2015.09-416 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства- ***» рыночная стоимость объекта оценки составляет 458000 руб.

С указанной оценкой суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд определяет способ реализации заложенного имущества, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., указанная стоимость подтверждена представленным представителем истца отчетом об оценке, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,40 руб. (в том числе: ***,40 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Горлова М.С., в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, дата государственной регистрации 02.03.1993 года, юридический адрес: ***) задолженность по кредитному договору №*** от 06.05.2011 года по состоянию на 16.06.2015 года в сумме ***,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***, 40 руб., а всего взыскать – ***,21руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании кредитного договора и договора о залоге № 93601027ССSJGR535030 от 06.05.2011 года - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак К 332 МВ 51, двигатель 003856, принадлежащий на праве собственности Горлову Максиму Сергеевичу, путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая