Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2080/2014 от 29.08.2014

Судья Бондаренко М.И.  Дело № 33-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И. Н..,

судей Майоровой Л. В., Тимошина А.Н.,

при секретаре Куракове А. А.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрела гражданское дело по иску Манекина Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 года, которым исковые требования Манекина Ю.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манекин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР.

В обоснование свих требований указал, что с <дата> по <дата> проходил срочную службу в составе Вооруженных сил СССР. После окончания службы в армии в <дата> поступил в <...> государственный педагогический институт, по окончании которого присвоена квалификация <...>. С <дата> по настоящее время работает в общеобразовательном учреждении «<...>».

<дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему было отказано, поскольку период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с <дата> по <дата> не был включен пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Считал отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку на момент обращения в пенсионный орган он выработал необходимый педагогический стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на момент приобретения права на пенсионное обеспечение.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области в части не включения периода прохождения срочной службы в составе Вооруженных сил СССР с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью; обязать ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области включить специальный трудовой стаж период службы в армии с <дата> по <дата>; назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, то есть с <дата>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что период службы истца в составе Вооруженных сил с <дата> по <дата> не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Считает, что на момент обращения в пенсионный орган, истец не имел право на назначение пенсии, поэтому в назначение пенсии ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Манекин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.27 приведенного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> Манекин Ю.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности. В педагогический стаж Манекина Ю.А. не был включен период службы в составе Вооруженных Сил с <дата> по <дата>. При этом педагогический стаж истца на дату его обращения в пенсионный орган составил <...> (<...>).

Материалами дела также установлено, что Манекин Ю.А. с <дата> по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей (<...>).

Согласно военному билету серии <...> № Манекин Ю.А. проходил срочную службу в Вооруженных Силах СССР с <дата> по <дата> (<...>).

Разрешая заявленные исковые требования о включении в специальный стаж периода службы Манекина Ю.А. в Вооруженных Силах СССР с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действовавшее в этот период пенсионное законодательство предусматривало возможность зачета службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой ч.2 ст. 6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения Манекиным Ю.А. военной службы действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (далее – Положение), которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 953 от 22 сентября 1993 года.

В силу п.п. «г» п. 1 Положения учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Манекина Ю.А. относится к периодам деятельности до установления нового правового регулирования назначения трудовых пенсий педагогическим работникам.

Согласно п. 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось
в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

На момент обращения Манекина Ю.А. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР правильно включен судом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении спорного периода в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а также об отсутствии требуемого специального стажа, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), суд обоснованно обязал ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области назначить Манекину Ю.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>, так как на момент обращения истца к ответчику право на указанную пенсию у него уже возникло.

Поэтому, ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в пенсионный орган, истец не имел право на назначение пенсии, также не может быть принята во внимание.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи