Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2051/2010 от 17.06.2010

Судья Пешаков Д.В.                                                                            № 22-2051/2010

К А С С А Ц  И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 09 июля 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осужденного Горшкова Д.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 г., которым:

Горшков Д.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу:  ..., ранее судимый: 05.05.2006 г. Воркутинским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 г.; постановлением суда от 21.02.2007 г. условное осуждение отменено, освобожденный 20.02.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 УК РФ к 8 г. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 г. лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2010 г. по 17 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. объяснения адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

 В кассационной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. просит приговор изменить из-за несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости; исключить из объема обвинения осужденного незаконный обороту героина массой 597,43 гр., переквалифицировать действия Горшкова Д.В. на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 и  30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование розыску имущества добытого преступным путем» и снизить наказание с учетом требований ст. 61 УК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела не был предъявлен конверт, в котором находились сведения о засекреченном под псевдонимом «ФИО1» свидетеле и поскольку в действительности человека с данными ФИО1 не существует, показания свидетеля являются недопустимым и в соответствии ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств и не могут быть положены в основу приговора. Ставит под сомнение объективность показаний ФИО1 Считает, что Горшков Д.В. приобретя героин для ФИО1 по просьбе последнего, выступил не продавцом, а посредником в приобретении героина без цели сбыта, действия его следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. По второму эпизоду считает, что поскольку Горшков Д.В., получая посылку, не знал что в ней находиться, а когда узнал что там героин, не стал передавать посылку по назначению, а избавился от героина массой 597, 43 гр. положив его в почтовый ящик и выдав его в последующем сотрудникам милиции, таким образом добровольно отказался от участия в преступлении, Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на явку с повинной Горшкова Д.В., поскольку она является недопустимым доказательством, так как она написана осужденным без адвоката и может быть признана только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.  

Государственный обвинитель Ивашкина М.А. в своих возражениях указывает, что вина Горшкова Д.В. установлена в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полученных с соблюдением требований УПК, квалификация его действиям дана правильная и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Горшкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины Горшкова Д.В. не имеется. 

Как следует из материалов дела в отношении Горшкова Д.В. проводились оперативные мероприятия в связи с подозрением его в незаконном сбыте наркотических средств.

 Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.01.2010 г. он добровольно согласился помочь сотрудникам милиции в изобличении Горшкова Дениса в  сбыте наркотических средств и поучаствовать в оперативном мероприятии  «проверочная закупка». Он позвонил Горшкову Д. и договорился с тем о приобретении героина и месте встречи. В сопровождении сотрудников милиции поехал на место встречи - на железнодорожную станцию .... Горшков Д. приехал на станцию на автомашине «Форд-фокус». Он сел в машину, где передал Горшкову Д. выданные ему сотрудниками милиции деньги в сумме 4 000 руб., а Горшков Д. передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета. Когда Горшков Д. уехал, купленный у последнего пакетик с веществом бежевого цвета он выдал сотрудникам милиции.

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО4 Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на доказанность вины осужденного.

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 и заключения эксперта ... от 02.02.2010 г. вещество бежевого цвета, которое ФИО1 приобрел у Горшкова Д. в ходе проверочной закупки является наркотическим средством – героин, масса которого составила 4, 313 грамма.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством на в связи с тем, что при ознакомлении с делом стороне защиты не был представлен конверт, в котором содержались данные лица скрытого под псевдонимом «ФИО1», коллегия находит несостоятельными, поскольку права на ознакомление с содержимым конверта у стороны защиты не было, решение не указывать в протоколе допроса подлинные данные свидетеля соответствует положениям ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, прав обвиняемого это не нарушало и оснований признавать протокол допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Суд, оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

Виновность Горшкова Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере так же установлена с достаточной полнотой.

По указанному эпизоду показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом личного досмотра Горшкова Д.В., протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз установлено, что 16.02.2010 г. Горшков Д.В. через проводника поезда сообщением «Санкт-Петербург – Воркута» получил посылку с наркотическим средством героин массой 605,22 гр., который был расфасован в 33 полиэтиленовых пакетика.

В своей явке с повинной от 16.02.2010 г. Горшков Д.В. сообщает, что получил у проводницы посылку именно с героином, которую отвез по адресу ..., ... и спрятал в почтовом ящике, взяв несколько грамм героина себе.

Утверждения стороны защиты о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку написана осужденным без адвоката не основаны на законе, поскольку принятие явки с повинной допросом не является и закон не требует обязательного присутствия при этом защитника и суд обоснованно сослался на нее в приговоре как на одно доказательств виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о  добровольном отказе Горшкова Д.В. от участия в преступлении противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем коллегия находит их несостоятельными. Горшкова Д.В. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ходе проводимых в отношении его оперативных мероприятий, и как правильно указал суд, не мог продолжить свои преступные действия и распорядится находящимся при нем и спрятанном в почтовом ящике наркотическим средством. 

Действия осужденного Горшкова Д.В. судом квалифицированы правильно: по эпизоду сбыта ФИО1 героина массой 4,313 гр.  - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а по эпизоду от 16.02.2010 г. – по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств  (героина массой 605,22 гр.)  в особо крупном размере.

Выводы суда о том, что Горшков Д.В. действовал именно с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами с достаточной полнотой и объективностью исследованными и оцененными судом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исключения из объема обвинения незаконного оборота наркотических средств в размере 597,43 гр., переквалификации действий осужденного Горшкова Д.В. на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 на ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, применяя к нему положений примечания к ст. 228 УК РФ коллегия не находит.

Наказание Горшкову Д.В. назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.    

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом в том числе учтено и активное способствование осужденного раскрытью преступления, что позволило изъять из незаконного оборота наркотические средства в особо крупном размере массой 597, 43 гр.

Учтены судом при назначении наказания и положения ст. ст. 61 и 66 УПК РФ.

Необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему ст.ст. 64 и  73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована и сомнений не вызывает. 

Таким образом, все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в своей жалобе адвокат при назначении наказания судом учтены, основания для его смягчения коллегия не находит, поскольку чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 г. в отношении Горшкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи