Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 ~ М-40/2022 от 17.01.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000066-10

Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 г.                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега Т.Д. к акционерному обществу «ЛАДЭНСО», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратилась с иском в суд к ответчикам по тем основаниям, что истец и ее супруг – Сапега М.И. осуществляли трудовую деятельность в Сортавальском мехлесхозе, в связи с чем им была предоставлена квартира (ххх). С хх.хх.хх истец Сапега Т.Д. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В 1987 году Сортавальский мехлесхоз был ликвидирован, прекратил свою деятельность, все имущество, включая жилой фонд, было передано в ОАО «Ладэнсо». Каких-либо документов по передаче квартиры не сохранилось, в силу чего истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности путем подачи документов в Росреестр.

Истец указывает, что в квартире по адресу: (ххх) настоящий момент зарегистрированы также ее дети и внуки: сын Сапега С.М., хх.хх.хх года рождения, дочь – Сапега З.М., хх.хх.хх года рождения, внучка Сапега А.С., хх.хх.хх года рождения, внучка Сапега Н.С., хх.хх.хх года рождения и правнук Трифонов С.В., хх.хх.хх года рождения.

С момента вселения истец владеет и пользуется спорной квартирой как своим собственным имуществом, осуществляет ремонт, несет расходы по содержанию, облагораживает придомовую территорию, ведет хозяйственную деятельность, осуществляет посадки цветов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапега С.М., Сапега З.М., Тошева А.С., Сапега Н.С., Трифонов С.В. в лице законного представителя Тошевой А.С.

Истец Сапега Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Бричиков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики АО «ЛАДЭНСО», администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От АО «ЛАДЭНСО» поступил отзыв на исковое заявление, не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. От Администрации Сортавальского муниципального района поступили возражения на исковое заявление, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, решение вопроса по исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Сапега Н.С., Тошева А.С., Сапега З.М., Сапега С.М., Трифонов С.В. в лице законного представителя Тошевой А.С. в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 14 февраля 2022 г. допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1121/2018, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституция Российской Федерации и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав. Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что истец Сапега Т.Д. с хх.хх.хх зарегистрирована и проживает по адресу: (ххх).

Из технического паспорта на указанный дом следует, что он принадлежит ОАО «ЛАДЭНСО», правоустанавливающий документ в техническом паспорте не указан.

Из материалов дела следует, что квартира (ххх) на балансе ОАО «ЛАДЭНСО» не состоит. Также указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности Сортавальского городского поселения и Сортавальского муниципального района.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.

Из справки АО «ЕРЦ РК» усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: (ххх), совместно с истцом Сапега Т.Д. зарегистрированы: Сапега С.М. – с хх.хх.хх, Сапега З.М. – с хх.хх.хх, Сапега А.С. – с хх.хх.хх, Сапега Н.С. – с хх.хх.хх, Трифонов С.В. – с хх.хх.хх, что также подтверждается сведениями из домовой книги.

Свидетель Сапега С.М. в судебном заседании пояснил, что его отец работал в мехлесхозе, в 1987 году ему предоставили квартиру. В 1995 году отец пропал без вести. С 1987 года притязаний на имущество никто не заявлял. Сапега Т.Д. занимается содержанием квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из показаний свидетеля Тошевой А.С., спорная квартира в 1987 году была предоставлена ее бабушке – Сапега Т.Д. и дедушке. Квартиру давали от лесхоза, поскольку дедушка там работал. С 1997 года притязаний на имущество никто не заявлял. Содержанием квартиры занимается бабушка, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Их соседи Аганины также решали вопрос по квартиру в судебном порядке.

Ставить под сомнения показания свидетелей суд оснований не усматривает, свидетели перед началом допроса предупреждены об обязанностях, ответственности, о чем отобрана подписка, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, доказательств обратному суду не представлено.

Супруг истца Сапега М.И. без вести пропал, о чём свидетельствует справка ОМВД России по Сортавальскому району от хх.хх.хх ***, в производстве ОУР ОМВД России по Сортавальскому району находилось розыскное дело *** от хх.хх.хх в отношении Сапега М.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: (ххх). хх.хх.ххг. розыскное дело *** прекращено по истечении сроков давности.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество суду не представлено.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1121/2018 удовлетворены исковые требования Аганина С.В. к АО «ЛАДЭНСО», Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Суд признал за Аганиным С.В. право собственности на жилое помещение по адресу: (ххх) силу приобретательной давности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорной квартирой в течение более 30 лет как своей собственной, принятия истцом в течение всего срока давностного владения необходимых мер для использования ее по прямому назначению, поддержанию надлежащего санитарного и технического состояния, благоустройству, несению бремени содержания, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Надлежащими ответчиками по делу суд признает АО «ЛАДЭНСО», администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2).

Таким образом, заявленные требования истца к администрации Сортавальского муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, им не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Сапега Т.Д., родившейся хх.хх.хх в городе ***, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (ххх), с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к администрации Сортавальского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 г.