Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2017 ~ М-3077/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого А7 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральной районе г. Красноярска от 13 августа 2015 года удовлетворены его требования к ответчику о защите прав потребителей и с ПАО «Сбербанк Росси» в его пользу взысканы убытки - плата за подключение к программе страхования в размере 31095, 57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7368, 35 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19731, 96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 217 от 20 февраля 2017 года, направленной ответчиком в МИФНС Росси № 1 по Республике Хакасия, налогооблагаемый доход подлежит исчислению от налоговой базы 58195, 88 рубля. Считает, что ответчиком незаконно в налогооблагаемый доход включены суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что составляет 39463, 92 рубля. Просит возложить обязанность на ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица за 2016 год № 217 от 20 февраля 2017 года, доход в размере 39463, 92 рубля и направить уточненную справку по форме 2-ндфл в налоговый орган по месту учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года, иск не признала, указав, что в налогооблагаемый доход сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей не включены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральной районе г. Красноярска от 13 августа 2015 года исковые требования Левицкого А.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и в его пользу взысканы убытки - плата за подключение к программе страхования в размере 31095, 57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7368, 35 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19731, 96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» направило в МИФНС Росси № 1 по Республике Хакасия справку о доходах физического лица за 2016 год № 217 от 20 февраля 2017 года, согласно которой налогооблагаемый доход подлежит исчислению от налоговой базы 58195, 88 рубля, в которую включены плата за подключение к программе страхования в размере 31095, 57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7368, 35 рубля, штраф в размере 19731, 96 рубля.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы платы за подключение к программе страхования в размере 31095, 57 рубля, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является не обоснованным, в силу чего исковые требования Левицкого А.В. о возложении обязанности подлежат в данной части удовлетворению.

В тоже время, учитывая вышеприведенные нормы закона, предусматривающие уплату налога со всех видов дохода, к которому не могут быть отнесены лишь компенсационные выплаты, а так же пояснения представителя ответчика, сведения о размере налогооблагаемого дохода, содержащиеся в справке о доходах физического лица за 2016 год № 217 от 20 февраля 2017 года, согласно которым в налогооблагаемую базу при подаче сведений в ИФНС компенсация морального вреда не включалась, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика исключить из облагаемого дохода суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Принимая во внимание, что предоставление сведений о доходах в налоговый орган не является услугой ответчика, соответственно, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в о доходах физического лица за 2016 год № 217 от 20 февраля 2017 года сумму дохода в размере 31095, 57 рубля и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год и в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья