Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29175/2016 от 27.07.2016

Судья Бондаренкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-29175

2 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио – фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заявлению фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио, без удовлетворения (л.д.телефон,телефон).

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

фио в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио – фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Суд установил, что дата фио был заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде первой инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде апелляционной инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в судебном заседании апелляционной инстанции дата) суд признал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд принял во внимание, что гражданское дело было возбуждено по иску фио, рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ее представителя. фио вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе указывается на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы в связи с несложностью рассматриваемого дела, незначительностью времени, потраченного представителем, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на квитанции об оплате предоставленных услуг и акты выполненных работ.

В материалах дела имеются представленные фио копии квитанций об оплате дата сумма по договору с наименование организации (л.д.336), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д.340), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д.338,343,344).

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представители фио участвовали в судебных заседаниях первой и второй инстанции. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи