Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2014 ~ М-1203/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-5510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ОАО «Красноярскагроплем» Курбатова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Шевцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскагроплем» к Шевцову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Истец ОАО «Красноярскагроплем» обратилось в суд с иском к ответчику Шевцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114276 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 3485 рублей 53 копейки, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 27 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак С308ХК под управлением ответчика Шевцова В.А. и автомобиля Kio Rio регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Красноярскагроплем». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевцова В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение, расходы на восстановление автомобиля определены согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «ФАВОРИТ» в размере 234276 рублей 28 копеек, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в оставшейся сумме просит взыскать возмещение ущерба с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Красноярскагроплем» Курбатов А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шевцов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив. Что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба также согласен. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ЗАО СГ «МСК», Цепков И.В., ООО «РОсгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ОАО «Красноярскагроплем» обоснованными, а признание иска ответчиком Шевцовым В.А. не противоречащим закону и не ущемляющим прав третьих лиц по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, согласно ПТС <адрес> (л.д. 23) ОАО «КРасноярскагроплем» на праве собственности владеет автомобилем Kio Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

         Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) 20.-09.2013 года в 12-30 часов на 27 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло столкновение двух автомобилей : автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак № под управлением ответчика Шевцова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Kio Rio, регистрационный знак № под управлением Цепкова И.В., принадлежащего ОАО «Красноярскагроплем», гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате столкновения транспортных средств автомобилю Kio Rio, регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота. Передних крыльев, фар, решетки радиатора. Рамки радиатора, лобового сткла, передних противотуманных фонарей, сработали фронтальные подушки безопасности, передних ланжеронов, радиатора, бачка гидроусилителя, кондиционера, бачка омывателя, двигателя. Подкрылков передних, возможны скрытые дефекты.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.А. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Красноярск-Енисейск» при управлении автомобилем Nissan Expert регистрационный знак № нарушение п. 13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание полное согласие Шевцова В.А. с виной в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что нарушение Шевцовым В.А. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства Kio Rio от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполненного ООО «ФАВОРИТ» (л.д. 10-13), стоимость устранения повреждение ТС составляет с учетом износа 234276 рублей 28 копеек.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 16) ОАО "СГ "МСК" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и по платежному поручению № выплатило ОАО «Красноярскагроплем» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Шевцова В.А. в пользу истца ОАО «Красноярскагроплем» подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 234276,28 -120000 = 114276 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3485 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Красноярскагроплем» к Шевцову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Виталия Анатольевича в пользу ОАО «Красноярскагроплем» 114276 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3485 рублей 53 копейки – судебные расходы, а всего 117761 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                           О.В. Михайлова