Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 ~ М-42/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхаидзе О. Н. к Илютикову А. С., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП Палей Т. В., ООО «Влад Авто Групп» о признании договора аренды земельного участка и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Чхаидзе О.Н. обратился в суд с иском к Илютикову А.С., ДЗИО ПК о признании договора аренды земельного участка и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что на основании договора <номер> от <дата> администрацией г.Владивостока ООО «ТАИЗ» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м. на срок с <дата> по <дата> для размещения временного магазина-кафетерия. Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 63,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет обременение: аренда ООО «ТАИЗ». На указанном земельном участке возведен временный объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от <дата> № <номер>. <дата> ООО «ТАИЗ» (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта временного назначения, по которому продавец продал, а покупатель купил временный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м., предоставленном продавцу в аренду распоряжением от <дата> <номер>, что подтверждается договором от <дата> № <номер>. По акту приема-передачи документов от <дата> ООО «ТАИЗ» (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от <дата> № <номер>. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу № А 51-3151/2015. Таким образом, Чхаидзе О.Н. от ООО «ТАИЗ» приняты права аренды земельного участка по договору № <номер> от <дата> спорного земельного участка. Арендная плата за данный земельный участок уплачивается Чхаидзе О.Н. до настоящего времени в размере 14 500 руб. в месяц. ДЗИО ПК продолжает принимать арендную плату за пользование землей без каких-либо возражений. Следовательно, отношения, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка между ДЗИО ПК и Чхаидзе О.Н. не прекращены до настоящего времени. <дата> спорный земельный предоставлен ДЗИО ПК по договору аренды № <номер> ИП Палей Т.В. сроком на 15 лет, которая в последствие передала арендные права ООО «ВоадАвтоГрупп». Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право аренды спорного земельного участка принадлежит Илютикову А.С. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>. Истец полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ имеются основания для признании недействительным договора № <номер> аренды земельного участка от <дата>, поскольку предоставление сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не свободного от прав третьих лиц противоречит требованиям земельного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по указанному выше делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью около 64 кв. м, предоставленный в аренду ООО «ТАИЗ» для размещения кафетерия, фактически используется ИП Чхаидзе О.Н. для размещения павильона. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ответчику лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, то договор аренды является ничтожной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка <номер> от <дата> с кадастровым номером <номер>, заключённый между ДЗИО ПК и ИП Палей Т.В., признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, регистрационная запись <номер> от <дата>, заключенное между ООО «Влад А. Г.» и Илютиковым А.С., обязать Илютикова А.С. возвратить ДЗИО ПК земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Истцом были уточены исковые требования просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка <номер> от <дата> с кадастровым номером <номер>, заключённый между ДЗИО ПК и ИП Палей Т.В., признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, заключенное между ИП Палей Т.В. и ООО «Влад А. Г.», признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, регистрационная запись <номер> от <дата>, заключенное между ООО «Влад А. Г.» и Илютиковым А.С., обязать Илютикова А.С. возвратить ДЗИО ПК земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> процессуальный статус третьих лиц ИП Палей Т.В., ООО «Влад А. Г.» был изменен на соответчиков.

Ответчик Илютиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Палей Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, <дата> между администрацией г.Владивостока и ООО «Таиз» заключен договор аренды <номер> земельного участка, расположенного по адресу: ул.<адрес>, площадью 63,7 кв.м, срок аренды с <дата> по <дата> для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды. В связи с краткосрочным характером договора, его государственная регистрация не осуществлялась. Согласно пункту 4.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. <дата> ДЗИО ПК в адрес ООО «Таиз» направлено уведомление об отказе от договора аренды №.<номер> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, договор аренды № <номер> окончен, в установленном в уведомлении срок. За заключением нового договора аренды ООО «Таиз» в ДЗИО не обращалось. Сведения о передаче прав и обязанностей по указанному договору в ДЗИО ПК отсутствуют. Решением Советского районного суд г.Владивостока от <дата> на Чхаидзе О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем объекта, в целях его демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем <дата> между ДЗИО ПК и ИП Палей был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>. Соглашением от <дата> ИП Палей Т.В. передала свои прав и обязанности по договору аренды от <дата> <номер> ООО «Влад А. Г.». Соглашением от <дата> ООО «Влад А. Г.» передало свои права и обязанности по договору аренды от <дата> № <номер> Илютикову А.С. Указанный договор был заключен на основании заявления ИП Палей Т.В., к которому были приложены все необходимые для заключения договора документы. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что также подтверждает законность его заключения. Таким образом, поскольку договор не противоречит нормативно-правовым актам, представленным на момент заключения договора, и соответствует требованиям закона, сделка не может быть признана недействительной и основания для признания договора недействительным отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. При этом Управление обращает внимание, что основанием государственной регистрации права может являться решение о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применение последствий недействительности сделки. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для государственной регистрации. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Илютикова А.С., ответчика ИП Палей Т.В., представителя ответчика ДЗИО ПК, представителя третьего лица администрации г.Владивостока, представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК.

В судебном заседании истец Чхаидзе О.Н., его представитель по доверенности Личман Е.В. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что на основании договора <номер> от <дата> администрацией г.Владивостока ООО «ТАИЗ» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 63,7 кв.м. на срок с <дата> по <дата> для размещения временного магазина-кафетерия. На указанном земельном участке возведен временный объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от <дата> № <номер>. <дата> ООО «ТАИЗ» и ИП Чхаидзе О.Н. заключили договор купли-продажи объекта временного назначения, по которому продавец продал, а покупатель купил временный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Данный Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м., предоставленном продавцу в аренду распоряжением от <дата> <номер>, что подтверждается договором от <дата> <номер>. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу № А 51-3151/2015. О чем истцу стало известно, в рамках арбитражного дела 2015 году. По акту приема-передачи документов от <дата> ООО «ТАИЗ» передало ИП Чхаидзе О.Н. договор аренды от <дата> № <номер>. Чхаидзе О.Н. от ООО «ТАИЗ» были приняты права аренды земельного участка по договору № <номер> от <дата> спорного земельного участка. Соответственно отношения по договору аренды не прекратились. Арендная плата за данный земельный участок уплачивается Чхаидзе О.Н. до настоящего времени, ДЗИО ПК продолжает принимать арендную плату за пользование землей без каких-либо возражений. Считает, что в силу ст.168 ГК РФ имеются основания для признании недействительным договора № <номер> аренды земельного участка от <дата>, поскольку предоставление сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не свободного от прав третьих лиц противоречит требованиям земельного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью около 64 кв.м., предоставленный в аренду ООО «ТАИЗ» для размещения кафетерия, фактически используется ИП Чхаидзе О.Н. для размещения павильона. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ответчику лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, то договор аренды является ничтожной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. Срок истцом для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела №2-774/2018 в Советском районном суде г.Владивостока. Требования об обязании Илютикова А.С. возвратить земельный участок ДЗИО ПК заявлены, поскольку истец считает, что договор аренды должен быть заключен именно с ним. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Илютикова А.С. по доверенности Стоценко С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец не подтвердил правовой статус лица, наделенного законом правом на обращение с заявленным требованием, что является основанием для отказа в иске. Данные требования могут быть удовлетворены, если лицо, предъявляющее такие требования, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Доводы Чхаидзе О.Н. о том, что он как лицо фактическое использующее земельный участок для размещения павильона приобрел в силу фактического использования право аренды не подтверждено нормами права и противоречит основным нормам о землепользовании. Кроме того, к Чхаидзе О.Н. не переходили права аренды по договору аренды, который ранее был заключен Департаментом с ООО «Таиз». Для передачи прав арендатора (смены арендатора) необходимо было соблюсти установленный законом порядок передачи (переуступки) прав арендатора, что не было сделано. Простое пользование земельным участком не является основанием для приобретением прав. Ни на момент продажи павильона в 2002 году, ни на момент проверки участка УГА г.Владивостока в октябре 2014 года права арендатора ООО «Таиз» не были переданы в установленном порядке от ООО «Таиз» к Чхаидзе О.Н. Как установлено вступившим в законную силу решением суда павильон Чхаидзе О.Н. находится на земельных участках <номер> без законных на то оснований. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года по делу №А51-3151 /2015 было установлено, что к Чхаидзе О.Н. перешли только права на
объект временного назначения – павильон. В силу изложенного доводы ответчика о том, что он является арендатором земельного участка <номер> поскольку приобрел павильон в 2002г. и пользуется участком, не соответствуют материалам дела, вступившим в законную силу судебным актам. Сегодня истец говорит о том, что хотел бы приобрести права на земельный участок. Для признания сделки ничтожной необходимо обосновать, что сделка была заключена в нарушение закона. Истцом норм права в подтверждение ничтожности сделки не приведено. Следует учесть, что истец не только не может обращаться с таким иском, но заявленное истцом основание не является вообще основанием для признания сделки недействительной. Заключение договоров аренды в отношении одного и того же имущества не являются основанием для признания договора недействительным. Заявленные истцом основания не являются основаниями для признания сделки недействительной, в силу чего его требования о ничтожности сделки не соответствуют нормам права. Доказательства того, что права аренды перешли к истцу, не представлены. В переписке, которая представлена в материалы дела, из ответа ДЗИО ПК, следует, что истец не является арендатором. Нет сведений о том, что была уступка. Отсутствуют такие сведения и в материалах арбитражного дела. Нарушения прав истца не было. Истец не доказал, что заключением договоров аренды и переуступка права аренды были нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и что в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены. Считает, что помимо всего истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Влад Авто Групп» по доверенности Нечаев А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что срок договора краткосрочной аренды земельного участка № <номер> от <дата> истек <дата>, таким образом, с этого времени, никаких прав на указанный земельный участок у ООО «ТАИЗ» не возникло. В исковом заявлении не указано, какое отношение к договору аренды № <номер> от <дата> или к земельному участку с кадастровым номером <номер> имеет истец Чхаидзе О.Н., доказательств возникновения прав у истца на спорный участок не представлено. На момент заключения договора аренды земельного участка № <номер> от <дата> и передачи прав и обязанностей по нему участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе, истца. В противном случае, договор бы просто не был бы зарегистрирован. Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым договором никак не нарушены. Договор аренды № <номер> от <дата> на который ссылается истец, является незаключенным, и, следовательно, не может нести каких-либо правовых последствий. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истец узнал в 2015 году, а иск подан в 2019 году. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Чхаидзе О.Н., его представителя по доверенности Личман Е.В., представителя ответчика Илютикова А.С. по доверенности Стоценко С.А., представителя ответчика ООО «Влад А. Г.» по доверенности Нечаева А.Д., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией г.Владивостока и ООО «Таиз» был заключен договор <номер> краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения начальника УМС администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 63,7 кв.м., сроком с <дата> по <дата> для размещения временного магазина-кафетерия (63,7 кв.м.) на условиях краткосрочной аренды (л.д.20-21).

    Как указано в п.4.1 договор № <номер> краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от <дата>, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой момент по соглашению сторон.

    В судебном заседании также установлено, что в связи с краткосрочным характером договора, его государственная регистрация не осуществлялась.

<дата> между ООО «Таиз» (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта временного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект временного назначения: «временный магазин», назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: <адрес> Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном продавцу в аренду распоряжением № <номер> от <дата>, что подтверждается договором от <дата> <номер> (л.д.22).

По акту приема-передачи документов от <дата> ООО «Таиз» (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от <дата> № <номер> (л.д.169).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от <дата> с кадастровым номером <номер>, площадью 63,7 кв.м. из которого следует, что весь земельный участок находится в аренде у ООО «Таиз» (л.д.31-33).

    В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

<дата> ДЗИО ПК в адрес ООО «Таиз» направлено уведомление <номер>/ об отказе от договора аренды №.<номер> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.66 на обороте-67).

Таким образом, договор № <номер> краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от <дата> в настоящее время является прекращенным, за заключением нового договора аренды ООО «Таиз» в ДЗИО ПК не обращалось, сведения о передаче прав и обязанностей по указанному договору № <номер> краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от <дата> в ДЗИО ПК предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> между ДЗИО ПК и ИП Палей был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.57 на обороте-61,64).

Соглашением <номер> от <дата> ИП Палей Т.В. передала свои прав и обязанности по договору аренды от <дата> <номер> ООО «Влад А. Г.» (л.д.62).

Соглашением от <дата> ООО «Влад Авто Групп» передало свои права и обязанности по договору аренды от <дата> № <номер> Илютикову А.С. (л.д.63).

Данные Соглашения были зарегистрированы в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по ПК.

В настоящее время арендатором земельного участка общая площадь 64 кв.м, с кадастровым номером<номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Илютиков А.С. с <дата> продолжительностью 15 лет, основанием для государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу Илютикова А.С. послужили вышеперечисленные договор <номер> аренды земельного участка от <дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.48-54).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2018 года возложена обязанность на ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» освободить павильон, расположенный в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо – восточной стороны) в целях демонтажа павильона в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Чхаидзе О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Чхаидзе О.Н. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо – восточной стороны). В удовлетворении остальной части заявленных требований Илютикова А.С. и Будаева К.А. оставлены без удовлетворения (л.д.83-91)

Указанным решением суда установлено и следует из материалов дела, что Илютиков А.С. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предназначен для использования под стоянку автомобильного транспорта.

Актом проверки УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата> подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> собственником которого является Будаев К.А., а также на земельном участке с кадастровым номером <номер>, арендатором которого является Илютиков А.С, расположено строение - павильон, принадлежащий Чхаидзе О.Н. и используемый ООО Микрокредитная Компания «Алтынъ» для размещения пункта выдачи кредитов населению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чхаидзе О.Н. без удовлетворения (л.д.92-97).

Из данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 года следует, что ответчик Чхаидзе О.Н. без законных на то оснований установил на части земельных участков истцов строение с нарушением противопожарных норм.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, доказательств того, что Чхаидзе О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> является Илютиков А.С., что подтверждается сведениями Росреестра, а также договором аренды земельного участка.

Кроме того, доводы о том, что Чхаидзе О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> противоречит преюдициальному судебному акту - Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу №А51-3151/2015, Постановлению арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу, соответствии с которым было установлено, что к Чхаидзе О.Н. перешли только права на объект временного назначения – павильон (л.д.98-119).

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 также указано, что <дата> на основании обращения департамента управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от <дата> <номер>), в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО «ТАИЗ» для размещения кафетерия, фактически используется другим лицом для размещения имеющего признаки капитального строения павильона по предоставлению кредитов населению.

Истцом Чхаидзе О.Н. заявлены требования о признании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> заключённого между ДЗИО ПК и ИП Палей Т.В., соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей, заключенного между ИП Палей Т.В. и ООО «Влад Авто Групп», соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата>, заключенного между ООО «Влад Авто Групп» и Илютиковым А.С. недействительными, нарушающими требования закона.

Представителями ответчиков Илютикова А.С. по доверенности Стоценко С.А., представителем ООО «Влад Авто Групп» по доверенности Нечаевым А.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему иску, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истцу стало известно о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела №2-774/2018 в Советском районном суде г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При этом, доводы истца Чхаидзе О.Н. о том, что он как лицо фактическое использующее земельный участок для размещения павильона приобрел в силу фактического использования право аренды земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства РФ, фактическое пользование земельным участком не является основанием для приобретения прав аренды на земельный участок.

Доказательств того, что Чхаидзе О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, а также возникновение у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при заключении оспариваемых сделок о передаче в аренду спорного земельного участка не могли быть нарушены права истца Чхаидзе О.Н., не обладающего какими-либо правами в отношении спорного земельного участка.

Истцом Чхаидзе О.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что заключением спорного договора аренды и дальнейшей переуступкой права аренды были нарушены его права, и что в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, для признания договора аренды земельного участка <номер> от <дата> заключённого между ДЗИО ПК и ИП Палей Т.В., соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей, заключенного между ИП Палей Т.В. и ООО «Влад Авто Групп», соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата>, заключенного между ООО «Влад Авто Групп» и Илютиковым А.С. недействительными, и в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ нарушающими требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и возложении обязанности на Илютикова А.С. возвратить ДЗИО ПК земельный участок, не имеется.

Судом не усматривается законных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, нарушающими права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чхаидзе О.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чхаидзе О. Н. к Илютикову А. С., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП Палей Т. В., ООО «Влад Авто Групп» о признании договора аренды земельного участка и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья Т.А. Борщенко