Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2016 ~ М-619/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» ноября 2016 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» – Сафоновой Н.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» к Анцифрову А.Е. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» (далее по тексту ООО «Волгоград Знак») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Анцифрову А.Е. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 20.01.2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашиной Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Анцифров А.Е., и автомашиной Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В., собственником которого является ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, виновником в совершении которого, согласно справки о ДТП от 20.01.2014 года, признан водитель транспортного средства Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.В.. В результате ДТП автомобилю Форд <данные изъяты> причинены следующие технические повреждения: <данные изъяты>. 03.03.2014 года между Анцифровым А.Е. и ООО «Волгоград Знак» был заключен договор уступки прав (цессии) требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, ООО «Волгоград Знак» ответчику была перечислена сумма в размере 38 850 рублей. В связи с заключением вышеуказанного договора цессии, ООО «Волгоград Знак» организовало и оплатило отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг за составление которого составила 6 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Анцифрова А.Е. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ООО «Волгоград Знак» на основании вышеуказанных заключенных договоров и переданных документов, относительно произошедшего ДТП, обратилось с соответствующим заявлением в ООО «<данные изъяты>», но не получив никакого ответа, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с целью принудительного взыскания невыплаченных денежных средств с ООО «<данные изъяты>», заключив при этом, договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией, стоимость которых составила 8 000 рублей, также оплаченные ООО «Волгоград Знак». Однако, в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области, ООО «<данные изъяты>» заявило ходатайство о проведении независимой судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, с целью выяснения вопроса соответствия количества и характера повреждений, принадлежащего Анцифрову А.Е. автомобиля, обстоятельствам ДТП и размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом тех повреждений, которые являются последствием вышеуказанного ДТП (в связи с этим судом был истребован административный материал по данному ДТП). Экспертом было дано заключение № о несоответствии количества и характера повреждений принадлежащего Анцифрову А.Е. автомобилю обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом тех повреждений, которые являются последствием вышеуказанного ДТП, составляет 0 рублей, так как повреждения принадлежащего Анцифрову А.Е. автомобиля не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. В связи с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоград Знак» было отказано, а также с последнего взысканы денежные средства в размере 23 000 рублей за проведение вышеуказанной трассологической и автотовароведческой экспертизы. 29.04.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с описанием выше установленных обстоятельств и с предложением возмещения причиненных недобросовестными действиями ответчика убытков на общую сумму 78 630 рублей, из которых 38 850 рублей – основная сумма долга, полученная ответчиком по договору цессии, 23 000 рублей – за проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, 2 780 рублей – госпошлина в арбитражный суд Волгоградской области, 8 000 рублей – юридические услуги, 6 000 рублей – оплата за автоэкспертную работу. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. В дальнейшем, в ходе неоднократных проверок, проводимых СО МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области по заявлению ООО «Волгоград знак» было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль был задет не сидельным тягачом Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а каким-то полуприцепом, где также было выявлено несовпадение повреждений якобы полученных в вышеуказанном ДТП автомобилем ответчика. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений. Пункт 3.2. договора устанавливает ответственность Цедента за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок. Так, руководствуясь данными нормами закона ООО «Волгоград знак» было направлено в адрес ответчика предложение от 03.06.2016 года о заключении в добровольном порядке соглашения о расторжении вышеуказанного договора и возврате полученных денежных средств, а также фактически причиненных истцу убытков на общую сумму 78 630 рублей, которое было получено ответчиком лично 07.06.2016 года, но опять оставлено без внимания. Таким образом, ответчиком, при заключении договора уступки права требования (цессии) с ООО «Волгоград знак», были скрыты существенные сведения относительно вышеуказанного ДТП, которые впоследствии были установлены сотрудниками правоохранительных органов. Лишив ООО «Волгоград знак» достоверной информации ответчик вовлек ООО «Волгоград знак» в заведомо убыточную сделку, что указывает на то, что со стороны ответчика в нарушении п. 1 ст. 10 ГК РФ, имело место злоупотребление правом. Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так, истцу в результате недобросовестных действий ответчика был причинен ущерб на общую сумму 78 630 рублей, из которых 23 000 – расходы, оплаченные истцом за проведение независимой судебной экспертизы, 2 780 – расходы, оплаченные истцом в виде госпошлины при обращении с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, 8 000 – расходы, оплаченные истцом за оказание юридических услуг сторонней организацией при обращении с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, 6 000 – расходы, оплаченные истцом за оказание автоэкспертных услуг сторонней организацией, 38 850 – компенсация, оплаченная истцом ответчику во исполнение договора уступки прав (цессии) от 03.03.2016 года.

Просит суд: расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» и Анцифровым А.Е. по передаче права требования возникшего в результате ДТП, имевшего место 20.01.2014 года в г. Новоаннинский Волгоградской области, между автомобилем Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» компенсацию, оплаченную по договору уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года в размере 38 850 рублей; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» 6 000 рублей, оплаченные ООО «Волгоград знак» за оказанные автоэкспертные услуги; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» 8 000 рублей, оплаченные ООО «Волгоград знак» за оказание юридических услуг при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» 2 780 рублей, оплаченные ООО «Волгоград знак» в счет оплаты государственной пошлины при обращении с иском в Арбитражный суд Волгоградской области; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» 23 000 рублей, оплаченные ООО «Волгоград знак» за проведение независимой судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы; взыскать с Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак» 8 558 рублей 90 копеек – сумму государственной пошлины, оплаченной ООО «Волгоград знак» при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Волгоград знак» - Сафонова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Анцифров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 65,66/, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между Анцифровым А.Е., именуемым в дальнейшем «цедент», и ООО «Волгоград знак», именуемым в дальнейшем «цессионарий» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору (страховому полису) № (ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому возникло у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Анцифрова А.Е., и автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В., собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (в соответствии с Законом об ОСАГО). За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 38 850 рублей. Выплата данной суммы производится немедленно, при подписании настоящего договора /л.д. 12/.

Истцом обязательства по договору уступки прав (цессии) исполнены, факт получения ответчиком компенсации за уступаемые права и обязанности по договору в размере 38 850 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно положениям п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года, в частности п.п. 3.1, 3.2, следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. За иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 03.03.2014 года, ответчиком передана цеденту документация, удостоверяющая права и обязанности по договору уступки прав (цессии), в том числе справка о ДТП, извещение о ДТП, копия страхового полиса, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения Анцифрова А.Е., свидетельствующие о том, что в результате ДТП, имевшего место 20.01.2014 года, автомобилю Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анцифрову А.Е., причинены механические повреждения, при этом, виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.В.. /л.д. 13-17/.

ООО «Волгоград знак», учитывая, что его заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» возмещения ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 года /л.д. 31-34/ было установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, количество и характер повреждений автомобиля Форд <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Анцифрову А.Е., указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2014 года с участием автомобиля Рено <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Анцифрову А.Е., с учетом тех повреждений, которые являются последствием дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2014 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП от 20.01.2014 года составляют 0 рублей. Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства того, что повреждения автомобиля Форд <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), указанные в акте осмотра транспортного средства, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 20.01.2014 года. В удовлетворении иска ООО «Волгоград знак» отказано, а с ООО «Волгоград знак» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено отсутствие страхового случая и условий, при которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения причиненных убытков на общую сумму 78 630 рублей /л.д. 35, 36/, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком Анцифровым А.Е. нарушены условия договора уступки прав (цессии) по достоверности передаваемых по договору прав и обязанностей, ООО «Волгоград знак» вправе потребовать от цедента (Анцифрова А.Е.) возврата компенсации за уступаемые права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года в размере 38 850 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации, оплаченной по договору уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года в размере 38 850 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом с достоверностью установлено, что истцом, в результате нарушения Анцифровым А.Е. условий договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года, понесены убытки в размере 39 780 рублей, из которых 6 000 рублей – за оплату автоэкспертных услуг /л.д. 19/, 8 000 рублей – за оказание юридических услуг, при обращении в арбитражный суд Волгоградской области /л.д. 18, 21/, 2 780 рублей – за оплату государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд Волгоградской области /л.д. 20/, 23 000 рублей – за проведение независимой судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы /л.д. 37/, которые подлежат взысканию с ответчика Анцифрова А.Е. в пользу ООО «Волгоград знак».

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 Договора). Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении вышеуказанного договора /л.д. 38, 39/, ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как в судебном заседании материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком Анцифровым А.Е. условий договора уступки прав (цессии), суд считает возможным расторгнуть договора уступки прав (цессии) от 03.03.2014 года, заключенный между Анцифровым А.Е. и ООО «Волгоградский знак».

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 558 рублей 90 копеек /л.д. 8/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 388, 390, 420-422, 453 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 850 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 780 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2 780 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 23 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 558 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ _______________ /░░░░░░░ ░.░./