Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-116/2016 ~ М-1024/2016 от 24.02.2016

                                                                                                                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                                   город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Булгаковой О.В., Булгакову Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с заявлением к Булгаковой О.В., Булгакову Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Из текста искового заявления усматривается, что истец обращается в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.7.3 кредитного договора №.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «все споры по кредитному договору, вопросам ипотеки рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Кировском районном суде г.Самары, Советском районном суде г.Самары, Промышленном районном суде г.Самары».

Суд приходит к выводу, что положения кредитного договора допускают возможность различного толкования, не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, исходя из несогласованности сторонами договора территориальной подсудности спора, при наличии в договоре условий, не позволяющих определить суд, которому подсудно рассмотрение данного дела, условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что заявление должно быть подано в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, доказательств регистрации ответчиков на территории Кировского района г.Самары, суду не представлено, соответственно, указанное заявление подано с нарушением подсудности, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Булгаковой О.В., Булгакову Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право обратиться в суд по месту регистрации ответчиков в Советский районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15- дневный срок.

Судья                                                                               С.К.Сизова