Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-1025/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1349/2017          16 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Филенко М.А.,

при секретаре      Шагиеве А.Ф.,

с участием истца                                Загребельного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Загребельный А.А. к Джур А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Джур А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 13 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение займа ответчик выдал расписку, однако до настоящего времени долг не возвратил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-810, 1099, 1101 ГПК РФ просил взыскать с Джур А.И. долг по договору займа в размере 13 000 руб., неустойку в размере 55 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 73 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил суду, что сумма займа является для него значительной, на его иждивении находятся престарелые родители, с чем связано его требование о взыскании компенсации морального вреда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загребельный А.А. и Джур А.И. заключен договор займа на сумму 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого составлена расписка.

Из расписки также усматривается, что в случае просрочки возврата представленной суммы займа, Джур А.И. обязался уплатить неустойку в размере 5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В расписке указаны фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, дата получения заемщиком денежных средств, размер полученной суммы займа, срок возврата заемных средств. Расписка подписана заемщиком собственноручно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность займодавца по договору исполнена, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок установленный договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, а также из утверждений истца следует, что ответчиком долг по договору займа, неустойка, ни в установленный договором срок, ни на день настоящего судебного разбирательства, не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с Джур А.И. в пользу Загребельный А.А. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 55 900 руб. исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней); 13 000 руб. х 5 % х 86 дней = 55 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из представленных документов, сумма долга по договору займа составляет 13 000 руб., размер неустойки (5% от суммы долга в день) многократно превышает размер годового банковского процента по аналогичным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 55 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на 86 дней.

Установление необоснованно завышенного размера неустойки по существу является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота и заявлен в ущерб интересам ответчика.

В связи с чем, основываясь на положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы долга, то есть до 13 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Загребельный А.А. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 000 руб.

Разрешая требования Загребельный А.А. о взыскании с Джур А.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица в сфере гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой прав потребителей.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 267 руб. за материальные требования (68900 руб.) и 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за компенсацию морального вреда, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащему уплате в соответствии требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Так как с суммы иска 68 900 руб. (100%) судом удовлетворены требования на сумму 26 000 руб., (что составляет 37,7%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 854 руб. 66 коп. (37,7% от 2 267 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загребельный А.А. к Джур А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Джур А.И. в пользу Загребельный А.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 854 руб. 66 коп., а всего 26 854 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований Загребельный А.А. к Джур А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>