Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 (2-1934/2011;) ~ М-2289/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                            

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2012 года

мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ВВ к ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» о расторжении договора бытового подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной в счет предоплаты по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 июля 2011 года между ним (заказчик) и ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес» (исполнитель) заключен договор № Б на выполнение общестроительных работ по строительству бани - объекта сезонного назначения из проф.бруса сечением 150х150 мм размером по торцам наружных стен 5,6 х 5,7 м. по адресу: <адрес>. Работы по договору ответчик обязался исполнить не позднее 70 дней со дня заключения договора, т.е. до 22 октября 2012 года. Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата которого согласно п. 3.2. договора должна производиться поэтапно. В счет предоплаты было уплачено <данные изъяты> рублей. Оставшись не удовлетворенным качеством выполненных работ, он обратился в ООО «Академэкспертиза» о проведении экспертизы качества бани. В заключении эксперт указал о ненадлежащем качестве бани и что для устранения дефектов потребуется разборка бани, с заменой дефектного профилированного бруса на брус размером 150х150 мм, соответствующий условиям договора № Б, потребуется установка новой стропильной системы и кровельного материала, установки профилированной доски (вагонки) надлежащим образом и переустановки дверей и окон. В связи с этим, 06.12.2012 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате выплаченных денег, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за строительство бани денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств с 07.12.2011 года по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с наложением на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель Мосалева О.Н. требования поддержали, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просят их удовлетворить.

Представители ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес» по доверенности Елисеев А.В., Чужмаров А.С. иск не признали, указали, что недостатки строительства бани, указанные в проведенной по делу судебной экспертизе являются устранимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

26 июля 2011 года между Ивановым В.В. и ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес» заключен договор № Б на выполнение общестроительных работ по строительству бани - объекта сезонного назначения из проф.бруса сечением 150х150 мм размером по торцам наружных стен 5,6 х 5,7 м. по адресу: <адрес>. Работы по договору ответчик обязался исполнить не позднее 70 дней со дня заключения договора, т.е. до 22 октября 2012 года. Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата которого согласно п. 3.2. договора должна производиться поэтапно. В счет предоплаты Ивановым В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.6).

Оставшись не удовлетворенным качеством выполненных работ, в досудебном порядке, Иванов В.В. обращался в ООО «Академэкспертиза» о проведении экспертизы качества выполненных работ по строительству бани. По результатам проведенных исследований ему было выдано заключение о ненадлежащем качестве бани.

Указывая о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству, Иванов В.В. обратился к ответчику 06.12.2012 года с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денег, которое удовлетворено не было (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая выводы содержащиеся в заключении ООО «Академэкспертиза», ссылался на надлежащее качество выполненных работ и ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы, которая была проведена по определению суда экспертом ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д.79-128).

По заключению эксперта № следует, что объект экспертизы имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, т.к. объект строительства выполнен с многочисленными нарушениями нормативной документации, условий договора № Б от 26.07.2011 года конструктивных ошибок, с нарушением внутренней инструкции ООО «Лесопромышленная компания НевоЛес». Стены из бруса размером 140х140 мм, что не соответствует проекту и договору. Дефекты здания являются устранимыми. Экспертом отмечено, что в объекте строительства не предусмотрено устройство фундамента под печь. Печь, а так же технические и конструкторские решения для оборудования бани печью силами истца, без вмешательства в конструктивные несущие элементы постройки, даже при условии выполнения ответчиком договора с надлежащим качеством, не дает возможность использования объекта экспертизы по его функциональному назначению.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду считать установленным, что качество, выполненных ответчиком работ по строительству бани, является ненадлежащим.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней, а за нарушение сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право было нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия договора о качестве строительства объекта, ответчик с учетом вышеуказанных норм, а так же положений ст. 15 Закона, обязан возместить истцу причиненные убытки в виде внесенной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Период продолжительности неустойки судом определяется с 07.12.2011 по 21.06.2012 года и составляет 192 дня. Таким образом, размер неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, составит <данные изъяты> рублей, которая значительно превышает сумму внесенной истцом предоплаты.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а так же с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Так же из дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом понесены расходы по оплате экспертизы качества строительства объекта в ООО «Академэкспертиза» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определением суда, расходы за проведение судебно-строительной экспертизы были возложены на ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес», которое на момент рассмотрения дела, оплатило её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 20.06.2012 года.

Однако, согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 128). Поскольку ответчиком не полностью произведена оплата стоимости судебной экспертизы, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, оставшийся размер её стоимости, а именно <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты таковой.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова ВВ удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Ивановым ВВ и ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес» 26 июля 2011 года договор бытового подряда № Б на строительство бани.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» в пользу Иванова ВВ выплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» за счет собственных средств вывезти баню, находящуюся по адресу: <адрес> течение 10-ти дней со дня выплаты Иванову ВВ взысканных судом в его пользу денежных средств.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки в счет стоимости судебно-стоительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                               Ю.С.Давыдова