Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8250/2017 от 14.03.2017

Председательствующий Лихачева И.А.

Судьи Беляев Р.В., Гусева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 03 апреля 2017 года заявление Бурнышева В. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ногинского ОСБ <данные изъяты> Сбербанка России к Боженову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Бурнышева В.Ю. – Косаревой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ногинского ОСБ <данные изъяты> Сбербанка России к Боженову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 367004, 94 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., госпошлины в размере 6870,05 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество – автомобиль марки SUZUKI SWIFT с установлением его начальной стоимости в размере 330000 руб.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Бурнышева В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Боженова А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 367004,94 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 руб. и госпошлина в размере 6870,05 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество – автомобиль марки SUZUKI SWIFT с установлением его начальной стоимости в размере 330000 руб.

<данные изъяты> Бурнышев В.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указав, что по договору уступки прав от <данные изъяты> права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ногинского ОСБ <данные изъяты> Сбербанка России и Боженовым А.Е., истцом были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». При этом, ему в настоящее время ничего не известно о действиях взыскателя, решение о прекращении его права собственности на автомобиль отсутствует, тогда как ограничения по распоряжению имуществом имеются. Просил разъяснить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт, указав, кто именно в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству, разъяснить действия заявителя, который в настоящее время является собственником транспортного средства, и разъяснить действия судебного пристава – исполнителя в отношении собственника транспортного средства.

Выслушав представителя заявителя,проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования судебной коллегией рассмотрены, апелляционное определение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть судебного акта не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

При этом, Бурнышев В.Ю. в заявлении просит не разъяснить апелляционное определение, а фактически указать на то, какие именно действия надлежит совершить ему и судебному приставу–исполнителю после вынесения судебного акта апелляционной инстанции, а также на то, какие правовые последствия для него, как для собственника транспортного средства, повлек постановленный судебный акт.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, а потому не требует разъяснения.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Бурнышева В. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ногинского ОСБ <данные изъяты> Сбербанка России к Боженову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи