Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 ~ М-1930/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца Масловой Л.Б.,

представителя истца Проханова М.В., действующей на основании ордера №898 от 13.07.2018,

ответчика Герасимова Е.В.,

представителя ответчика Абатуровой О.А., действующей на основании ордера №18/3568 от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Масловой Ларисы Борисовны к Герасимову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Маслова Л.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Герасимову Е.В. о возмещении ущерба в размере 238002 рубля.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом .... В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизой от 23.03.2018, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Герасимова Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 769506 рублей. В ходе проведения дознания было установлено, что ответчиком были произведены неотделимые улучшения квартиры №1 на сумму 45625 рублей. Поскольку ей принадлежит только доля в праве собственности на указанный дом, сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости неотделимых улучшений составила 241293.

В судебном заседании истец Маслова Л.Б. и ее представитель Проханова М.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не проживала в доме ..., поскольку в нем незаконно проживал Герасимов Е.В. со своей семьей. Истец пользовалась только земельным участком около дома, при этом пристройки к нему были изначально, с момента возведения дома. Письменного соглашения о порядке пользования между ней и остальными собственниками дома не заключалось. Согласия на улучшение дома она ответчику не давала.

Ответчик Герасимов Е.В. и его представитель Абатурова О.А. иск не признали, пояснили, что не отрицают вину ответчика в причинении истцу ущерба, однако считали сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Копылов И.И. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Януш Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В частности, пунктом 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу Масловой Л.Б., а также Януш Н.И. и Копылову И.И. принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли в праве) жилой дом ...

04.03.2016 в указанном жилом доме произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника пламени, а именно в результате оставления Герасимовым Е.В. стеклянной банки с бензином в непосредственной близости с источником открытого огня – печью дома, в результате чего от открытого огня произошло возгорание бензина, что привело к возгоранию всего дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Герасимова Е.В. по уголовному делу, а также признавались им в судебном заседании.

Кроме того, данные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2017, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Герасимова Е.В., которым был нарушен п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Оценивая размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение повторной строительно-технической экспертизы по уголовному делу от 23.03.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого дома ... в ценах на момент пожара составляет 769506 рублей.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2017 по делу по иску Януш Н.И. к Масловой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, при рассмотрении которого ответчик участвовал, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного дома с учетом износа составляет 751000 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец является собственником только 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, сумма причиненного ей ущерба составила 250333 рубля (751000 / 3).

Обращаясь в суд с иском, Маслова Л.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба только 238002 рубля.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, с Герасимова Е.В. в пользу Масловой Л.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 238002 рубля.

Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба должна быть определена за вычетом стоимости произведенных им неотделимых улучшений дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку встречный иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений ответчиком не заявлялся.

Кроме того, согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 указанной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В нарушение указанных норм права Герасимовым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные им улучшения дома производились с согласия собственников дома, в том числе истца.

Напротив, Маслова Л.Б. в своих пояснениях суду указала, что такого согласия ответчику не давала.

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2015 по делу по иску Масловой Л.Б., Копылова И.И. и Януш Н.И. к Герасимову Е.В. о выселении установлено, что ответчик проживал в доме без законных оснований, соглашения сторон по вопросу проживания ответчика в доме не достигнуто.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы причиненного истцу ущерба на стоимость произведенных ответчиком улучшений дома.

Утверждение Герасимова Е.В. о том, что сумма ущерба подлежит возмещению исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, а не соразмерно долям в праве собственности на него, является несостоятельным.

Доказательств того, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, в материалах дела не имеется. Право собственности на квартиры, расположенные доме, ни за кем не зарегистрировано.

Как пояснила Маслова Л.Б. и установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2015, последняя никогда не проживала в спорном жилом доме.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба пропорционально доли истца в праве собственности на жилой дом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы остальных собственников дома.

Довод ответчика о том, что в заключении повторной строительно-технической экспертизы по уголовному делу от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта определена исходя из площади застройки дома равной 68,6 кв.м, не может быть принят судом во внимание, так как размер ущерба уже установлен решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2017.

Кроме того, в техническом паспорте на жилой дом ... от 26.02.2007, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, площадь застройки дома также указана 68,6 кв.м. Указанный технический паспорт, а также выписка из ЕГРН об основных характеристиках и правах на жилой дом от 07.02.2018, исследовались экспертом при производстве экспертизы.

При этом повторная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу назначалась по ходатайству ответчика, который не был лишен возможности поставить соответствующие вопросы перед экспертом.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что площадь дома была увеличена ответчиком на законных основаниях, Герасимовым Е.В. ни при рассмотрении дела по иску Януш Н.И. к Масловой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ни при рассмотрении настоящего дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба Герасимов Е.В. отказался.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580,02 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Масловой Ларисы Борисовны к Герасимову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 238 002 рубля.

Взыскать с Герасимова Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1736/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.