Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 ~ М-163/2016 от 26.01.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко Л.Г.,

с участием: истца Сычева Ю.В.,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» Брагиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Трошевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

третьего лица Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сычева Ю.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Ю.В. обратился с иском в суд к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за утрату МПО в размере <...> руб. (<...> USD), сумму доставки заказного письма в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании исковых требований Сычев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ <...> трекинг номер № в интернет-магазине «<...>» серег из белого золота <...> карат С <...> драгоценные камни – <...>, длина <...>., стоимостью <...>; браслета с <...> с натуральными бриллиантами и цитринами <...> желтого золота, общий вес <...> г., длина пункт <...> дюймов. Способ доставки <...> стоимость доставки и погрузки <...>, оплата за участие в аукционе <...>. Общей стоимостью заказа <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату покупки путем перевода со счета карты супруги Даниловой О.В. в размере <...> руб. (<...>). ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение из ФГУП «Почта России» ОПС №49 почтовое извещение № на получение посылки из Соединенных Штатов Америки массой <...> г. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца было получено почтовое отправление и в присутствии почтовых работников вскрыт пакет. После вскрытия было обнаружено, что заказанные товары отсутствовали, в коробке находился кусок железа, покрытый ржавчиной и опись продавца компании «<...>» <...> №). ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с работниками ФГУП «Почта России» ОПС №49 были оформлены заявление на выплату денежной компенсации в связи с утратой международного почтового отправления в размере <...> руб., заявление международное почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия посылки от ДД.ММ.ГГГГ. Содержимое посылки было изъято работниками почты для проведения служебной проверки.

Истец Сычев Ю.В. в судебном заседание предмет и основание исковых требований поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился устно в ФГУП «Почта России» ОПС №49 для получения денежной компенсации. Руководитель ОПС №49 отказался выплатить денежную компенсацию, сославшись на отсутствие ответа из головного офиса г.Москва и сроке рассмотрения заявления 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Роскомнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении расследования и выплаты денежной компенсации в связи утратой МПО. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Роскомнадзор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщали, что рассмотрение заявления на возмещение прочиненного ущерба за неисполнение (неоказание) услуг почтовой связи, проведение расследований по факту утраты МПО не входит в компетенцию Роскомнадзора. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с просьбой о проведении расследования и выплате денежной компенсации в связи утраты МПО. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление направлено в ФГУП «Почта России» для подготовки ответа. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ГЦМПП-Филиал ФГУП «Почта России», в котором истцу сообщалось об отказе в компенсации в связи с утратой МПО в связи с отсутствием у него права на компенсацию (п.2 и п.9 статьи 23 Всемирной почтовой Конвенции (Женева, 2008). В связи с вышесказанным, считает, что ссылка на п.2 и п.9 статьи 23 Всемирной почтовой Конвенции (Женева, 2008) несостоятельна. Все положения, касающиеся ответственности ФГУП «Почта России» согласно пункту 1.7. статьи 21 Всемирной почтовой Конвенции, являются обязательными и счерпывающими. В соответствии со статьей 5 Всемирной почтовой Конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за утрату МПО в размере <...> руб. (<...>), сумму доставки заказного письма <...> руб., неустойку (в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере <...> руб. и моральный ущерб в размере <...> руб.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Брагина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после прохождения таможенного контроля в месте международного почтового обмена Москва-Казанский ПЖДП посылка № № была направлена по назначению и пересылалась в место вручения отделение почтовой связи Нижний-Тагил <...> в страховом мешке № по адресу истца. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Нижний-Тагил <...> страховой мешок был взвешен, вес соответствовал весу на ярлыке - <...> кг. (посылка+мешкотара). ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена Даниловой. При ней был вскрыт страховой мешок, сверены реквизиты получателя с ярлыком и посылкой, они соответствовали. Вес верен <...> кг. Оболочка была исправна и не нарушена, доступа к вложению не было. Получателем посылки – Даниловой О.В. дана расписка в получении посылки без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в извещении ф. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Нижний-Тагил <...> обратился Сычев Ю.В. с заявлением и вложением без коробки с просьбой составить акт о вскрытии РПО. Данный акт был составлен и направлен в место международного почтового обмена Москва-Казанский ПЖДП. По данному факту в месте международного почтового обмена Москва-Казанский ПЖДП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором был зафиксирован факт разницы в весе между заявленным отправителем и фактическим. Фактический вес посылки составлял <...> кг. вместо <...> кг., заявленного при подаче. Фактический вес посылки, заявленный отправителем и зафиксированный в месте международного обмена - месте поступления, и вес посылки, зафиксированный в месте ее получения - отделение почтовой связи совпадает, в связи с чем, посылка поступила на территорию Российской Федерации и была сдана в структуру ФГУП «Почта России» уже с недостачей заявленного веса. Хищение вложения посылки не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Сычев Ю.В. произвел за заказ № оплату путем перевода со счета карты супруги Даниловой О.В. в размере <...> руб. (<...> USD)». Таким образом, заказ товара был оплачен Даниловой О.Д. а не истцом, Данилова О.Д. является собственником данного товара. Считает, что, истец не оплачивал заказ и не является собственником товара, следовательно, права истца не нарушены, он не имеет право на требование ему выплатить денежную компенсацию за утрату МПО в размере <...> руб. Следовательно, требование истца в отношении возмещении убытков размере <...> руб. с ФГУП «Почта России» необоснованные и не подлежат удовлетворению. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, а также в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи и его вина не устанавливается, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Трошева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, высказанную Брагиной Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Центральный офис ФГУП «Почта России» (<адрес>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Данилова О.В..

Третье лицо Данилова О.В. в судебном заседании, исковые требования Сычева Ю.В. поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев Ю.В. произвел покупку в интернет-магазине «<...>» ювелирных украшений с ее кредитной карты в размере <...> руб. (<...>). Ранее счет был оформлен на Носкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Данилову, согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев Ю.В. произвел заказ № трекинг номер № в интернет-магазине «<...>» серег из белого золота <...> карат <...> драгоценные камни – цитрин и бриллианты, длина <...>., стоимостью <...>; браслета с <...> с натуральными бриллиантами и цитринами <...> желтого золота, общий вес <...> г., длина пункт <...> дюймов. Способ доставки <...>, стоимость доставки и погрузки <...>, оплата за участие в аукционе <...>. Общей стоимостью заказа <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата покупки путем перевода со счета карты Носковой О.В. в размере <...>).

Согласно свидетельства о перемени имени, ДД.ММ.ГГГГ Носкова переменила фамилию на Данилова, о чем составлена запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, счета фактуры, отправитель из США направил в адрес истца международную посылку, стоимостью <...> долларов США, из которых <...> доллара США составляла стоимость заказа, стоимость доставки и погрузки <...> долларов США, оплата за участие в аукционе <...> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Ю.В. направлено из ФГУП «Почта России» ОПС №49 почтовое извещение № на получение посылки из Соединенных Штатов Америки массой <...> г.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.В. было получено почтовое отправление № по извещению № на имя Сычева Ю.В.

Согласно, оборотной стороны извещения №, почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочками, печатями, пломбами, перевязью, получила ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В.

В судебном заседании Данилова О.В., пояснила, что почтовое отправление № на имя Сычева Ю.В. получила она по своему паспорту, так как Сычев Ю.В. не мог получить сам, в связи с графиком его работы. При вскрытии посылки в присутствии работников почты, было обнаружено, что заказанные товары отсутствовали, в коробке находился кусок железа, покрытый ржавчиной и опись продавца компании «<...>). Посылка была упакована не как обычно, была заклеена простым скотчем без опознавательных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Ю.В. были оформлено заявление на выплату денежной компенсации в связи с утратой международного почтового отправления в размере 31050,33 руб., а также заявление международное почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что, вместо ювелирных украшений ржавое железо, вид упаковки картонная коробка, опись во вложении была.

Согласно, отрывного талона, заявление по международному почтовому отправлению № принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 49 ОПС Нижнетагильского Почтамта в 10:40, составлен акт, из которого следует, что почтой полученной из ЦОСППК ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении КЕА, в 11:10, по общей накладной № в количестве <...> вещей, прописан страховой международный мешок №, подан из США отправитель <...>, получателем являлся Сычев Ю.В. Тщательный наружный осмотр показал, посылка поступила в страховом мешке, опечатана пломбой <...> и адресным ярлыком. Вес верен, оболочка исправна. При вскрытии посылки было обнаружено ржавое железо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Роскомнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении расследования и выплаты денежной компенсации в связи утраты МПО.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Ю.В. получен ответ от Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изучив отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ результаты вскрытия страхового мешка и международной посылки в ОПС № г. Нижнего Тагила установлено, что страховой мешок поступил в ОПС в опломбированном виде с исправной оболочкой, вес соответствовал весу в сопроводительных документах. При вскрытии посылки обнаружено, что её фактическое вложение (кусок ржавого железа) не соответствует приложенной описи вложения. Одновременно сообщали, что рассмотрение заявлений на возмещение причинённого ущерба за неисполнение (неоказание) услуг почтовой связи, проведение расследований по факту утраты МПО, а также рассмотрение вопросов таможенного контроля и продвижения грузов, таможенных сборов и платежей не входит в компетенцию Роскомнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Ю.В. получен ответ ГЦМПП-Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, посылка была сдана в структуру ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с недостачей веса, ее фактический вес составил <...> кг., вместо <...>., заявленного при подаче, и по установленному нарушению в месте международного почтового обмена (Москва-Казанский вокз. ПЖДП) был составлен служебный акт. После прохождения таможенного контроля в месте международного почтового обмена, посылка была направлена по назначению, и пересылалась в адресное ОПС в мешке с весом- <...> кг (посылка + мешкотара). По сведениям Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, мешок поступил в адресное ОПС с верным весом, посылка была вручена адресату в исправном состоянии, с тем же весом, с каким поступила на территорию Российской Федерации (<...> кг). В связи с тем, что посылка была получена с разницей веса, в ней была выявлена замена вложения на посторонний предмет. Таким образом злоупотребление с посылкой произошло до ее поступления в структуру ФГУП «Почта России». Вместе с тем, до сведения Сычева Ю.В. доведено, что согласно положениям Актов Всемирного почтового союза (п.2 и п.9 статьи 23 Всемирной почтовой конвенции, Доха, 2012), в случае утраты вложения в международном почтовом отправлении, первоочередное право на получение возмещения принадлежит его отправителю. Адресат имеет право на получение возмещения, только в случае, если отправитель откажется в письменном виде от своего права в пользу адресата. Считают, что ситуацию относительно вышеуказанной посылки необходимо урегулировать отправителю с назначенным почтовым оператором США, обратившись к нему с письменной претензией. Если отправитель решит передать свое право на получение компенсации истцу, он должен уведомить об этом иностранную почтовую службу, которая в свою очередь направит рекламацию во ФГУП «Почта России» и сообщит о решении отправителя. До настоящего времени рекламация от назначенного почтового оператора США относительно посылки № № во ФГУП «Почта России» не поступала.

Из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за № на судебный запрос следует, посылка, адресованная на имя Сычева Ю.В., поступила в почтовую сеть ФГУП «Почта России» место международного почтового обмена (Москва- Казанский вкз. ПЖДП PI-30) с весом <...> кг, при этом ее оболочка никаких повреждений и доступа к вложению не имела. Данное нарушение было зафиксировано в акте ф.51 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия данного акта прилагается). На основании п.1 статьи 20 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012г), и в соответствии с п.3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, в месте международного почтового обмена посылка ДД.ММ.ГГГГ (вр.05час.45мин.) была принята таможенной службой для таможенного оформления, с весом <...> кг и ДД.ММ.ГГГГ (вр.05ч. 45мин.) с этим же весом была выпущена в свободное обращение для отправки в адрес получателя. Соответствующая информация о порядке проведения процедуры таможенного оформления в отношении посылки №, указанная сотрудником таможенной службы в АИС СЦ (автоматизированной информационной системе Сортировочный центр), отражена в системе слежения за прохождением регистрируемых почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России»: http://www.russianpost.ru/tracking20/. Вопрос о выплате материального возмещения по нарушениям за международные почтовые отправления рассматривается назначенными почтовыми операторами стран Всемирного почтового сообщества, в том числе почтовыми операторами Российской Федерации (в лице ФГУП «Почта России») и США, в соответствии с порядком, установленным Актами Всемирного почтового союза. Согласно данному порядку (п.2 и п.9 статьи 23 Всемирной почтовой конвенции, Доха, 2012) только отправитель обладает законным правом на получение компенсации за посылку №, или дать разрешение на выплату возмещения адресату, направив письменное заявление в адрес назначенного почтового оператора США. До настоящего времени от назначенного почтового оператора США информация относительно выплаты компенсации за утраченное вложение посылки № в пользу адресата Сычева Ю.В. во ФГУП «Почта России» не поступала.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.51) следует, получена посылка на имя Сычева Юрия с разницей в весе: подавательский вес отправления <...> кг., фактический вес отправления <...> кг.

Из выписки отслеживания почтовых отправлений регистрируемых на сайте ФГУП «Почта России» следует, что международное почтовое отправление № принято к пересылке Соединенные Штаты Америки ДД.ММ.ГГГГ 11:53. Прибытие в ММПО ДД.ММ.ГГГГ 21:51 США <...>. Прибыло на территорию в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 (обработка) Шереметьево <...>. Импорт международной почты ДД.ММ.ГГГГ 05:35 Москва-Казанский Вкз.ПЖДП ММПО <...>., адресовано <адрес>, Нижний Тагил. Прием на таможню ДД.ММ.ГГГГ 05:45 Москва-Казанский Вкз.ПЖДП ММПО РI-30, вес <...> кг. Таможенное оформление ДД.ММ.ГГГГ 05:45 Москва-Казанский Вкз.ПЖДП ММПО РI-30, выпущено таможней, вес <...> кг. Обработка ДД.ММ.ГГГГ, 03:52 Москва-Казанский Вкз.ПЖДП ММПО РI-30, покинуло место международного обмена. Обработка ДД.ММ.ГГГГ 13:31 Москва-Казанский Вкз.ПЖДП ММПО цех-1, прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ 06:40 покинуло сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения Нижний Тагил 49 ДД.ММ.ГГГГ 12:08 (обработка) вес <...> кг.

Таким образом, указанная посылка № поступила из Соединенных Штатов Америки на территорию Российской Федерации с весом <...> кг.

Довод истца и третьего лица о том, что международное почтовое отправление № имело поврежденную оболочку, ничем в судебном заседании не подтвержден. Данные о повреждении оболочки почтового отправления в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленном Москва-Казанский Вкз.ПЖДП, отсутствуют.

Свидетель КЕА, работающая почтальоном по сопровождению ФГУП «Почта России», в судебном заседании пояснила, что по данной посылке ничего пояснить не может, в связи с большим количеством маршрутных квитанций. В специфику ее работы входит доставка почтовых отправлений по отделениям связи. При этом она проверяет все пломбы, вес, упаковку, если есть повреждения наклеивается специальная лента и составляется акт. Пояснила, что данная посылка у нее была принята в 49 почтовом отделении, значит все было в исправном виде.

    Свидетель ЩЕВ, работающая оператором ФГУП «Почта России», в судебном заседании пояснила, что за посылкой рано утром пришла Данилова О.В. с извещением на имя Сычева Ю.В. Посылка была в исправном виде.

Доводы представителя ответчика, что Сычев Ю.В. не оплачивал заказ и не является собственником товара, следовательно права Сычева Ю.В. не нарушены являются ошибочными. Из пояснений истца и третьего лица Даниловой О.В. следует, что они длительное время проживают совместно, покупка ювелирных украшений предназначалась Даниловой О.В. как подарок на ее день рождение. Кроме того, получателем почтового отправления и заказчиком являлся истец.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23).

Получение почтового отправления с разницей в весе не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях ответчика ФГУП "Почта России». Отсутствие доказательств повреждения упаковки, что следует из акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду предположить о том, что разница в весе могла возникнуть на стадии отправления посылки в США.

При наличии претензий истец вправе был обратиться с письменной претензией в интернет-магазин, где он заказывал товар, отправленный в международном почтовом отправлении, либо за выплатой страхового возмещения пропорционально стоимости отсутствующего почтового вложения, однако, как следует из показаний истца, он этого не сделал. Из пояснений истца следует, что им не был открыт диспут с продавцом интернет-магазина «<...>», и что он не получал возврат денег за оплаченный товар.

Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 41 указанного Закона устанавливает, что Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита.

В соответствии со ст. 5 Конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В соответствии с п. 11.2 ст. 21 Конвенции, назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.

При таких обстоятельствах, вопрос о материальной ответственности ФГУП "Почта России" может быть решен непосредственно с назначенными почтовыми операторами США при поступлении соответствующего запроса.

Как усматривается из ответа ГЦМПП-Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Сычеву Ю.В. на его обращение за утрату содержимого международного отправления были даны разъяснения принципа ответственности за нарушение целостности вложения отправления МПО с ссылкой на нормативные документы. В соответствии с гражданским законодательством ответственность перед своим контрагентом несет сторона по договору. В данном случае сторонами договорных отношений по отправке международного почтового отправления являются отправитель и Сычев Ю.В.

Ответчик разъяснил истцу право на выплату возмещения за утрату международных почтовых отправлений лишь в случае отказа от данного возмещения отправителя. Таким образом, первоочередным правом на получение возмещения обладает отправитель почтового отправления.

Доказательств отказа отправителей от причитающегося им возмещения за утрату данного международного почтового отправления суду сторонами не было представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ФГУП "Почта России" несет ответственность лишь перед отправителем за утрату международных почтовых отправлений, так как в данном случае не применимы нормы материального права закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются нормы международного права, положения ст. 7 ГК РФ и положения Всемирной почтовой конвенции (Женева, 2008 г.), согласно которой ФГУП "Почта России" несет ответственность перед отправителем, если он не отказался от своих требований в пользу адресата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба, связанного с утратой почтового отправления.

Поскольку основное требование Сычева Ю.В. о взыскании суммы денежной компенсации за утрату МПО в размере <...> руб. <...> USD) удовлетворению не подлежит, то и вытекающие из него требования взыскание неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева Ю.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Ю.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, о взыскании суммы денежной компенсации за утрату МПО в размере <...> руб. (<...> USD), взыскании неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016.

    Председательствующий /подпись/

    Копия верна.

    Председательствующий –                         Н.А.Зевайкина