Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по делу № 33-34189/2023 от 17.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1806/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-34189/2023

УИД 77RS0003-02-2022-016161-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности – Цветкова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к Климовой Е.М. об установлении размера задолженности, признании долга общим, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климовой Е.М. и просило установить размер задолженности фио перед истцом в размере сумма по кредитному договору № *, признать данный долг общим долгом Климовой Е.М. и фио как супругов, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Климовой Е.М. задолженность в указанном размере, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 между истцом и фио был заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, под 17% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. 27.11.2019 фио умер, обязательства по кредиту не исполняются с 30.12.2019. Решением Мещанского районного суда адрес от 09.03.2022 установлено, что Климова Е.М. фактически приняла наследство после смерти фио в виде указанного автомобиля.

При этом решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Климовой Е.М. как к наследнику фио о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на указанный автомобиль, при этом решением суда установлено, что ½ доля в праве общей долевой собственности на автомобиль является наследственным имуществом, ½ доля – принадлежит Климовой Е.М. как пережившему супругу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против доводов иска возражала, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на отсутствие у истца законного права на обращение с настоящим иском, поскольку ранее решением Бутырского районного суда адрес с ответчика как с наследника заемщика фио уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, являющегося заложенным имуществом в данном случае, а потому, по мнению ответчика, обязательство по кредиту и залог прекращены полностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Климовой Е.М. по доверенности – фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Климова Е.М. в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и фио был заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, под 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

27.11.2019 г. фио умер, не исполнив обязательства по погашению долга по кредиту в полном объеме.

Ответчик Климова Е.М. являлась супругой умершего фио

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.03.2022 г. по делу № 2-1014/2022 отказано в удовлетворении иска ПАО «Балтинвестбанк» к ТУ Росимущества в Москве о взыскании задолженности по кредитному договору № *, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением установлено, что Климова Е.М. фактически приняла наследство после смерти фио в виде автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось к Климовой Е.М. как к наследнику фио, принявшему наследство, о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения названного иска решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу № 2-3657/2022 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Климовой Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Климовой Е.М. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля *», *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Данным решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу № 2-3657/2022 установлено, что ½ доля в праве общей долевой собственности на автомобиль является наследственным имуществом, которое Климова Е.М. приняла после смерти фио, а ½ доля в автомобиле принадлежит Климовой Е.М. как пережившему супругу. В связи с этим суд взыскал с Климовой Е.М. задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде ½ доли в названном автомобиле.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено Климовой Е.М. путем оплаты долга в сумме сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.12.2022.

Как указывал истец ПАО «Балтинвестбанк» в обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, долг по спорному кредиту является общим долгом супругов, так как полученные фио кредитные денежные средства в полном объеме были потрачены на приобретение в период его брака с Климовой Е.М. автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, который поступил в общую собственность супругов фио и Климовой Е.М. В связи с этим обстоятельством долг по кредиту стал общим долгом супругов, которые несут по нему солидарную ответственность. Следовательно, с Климовой Е.М. подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга по кредитному договору, сумма, проценты за пользование кредитом, за исключением уплаченной Климовой Е.М. суммы сумма по решению Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу № 2-3657/2022. Начисленные по кредитному договору штрафы и пени истец не заявил ко взысканию с ответчика.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио ответила по кредитным обязательствам своего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - ½ доли автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, поскольку вторая половина указанного автомобиля перешла к Климовой Е.М. как доля в праве на общее имущество супругов после смерти фио, за счет которой требования истца по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению. Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что залог автомобиля и обязательства по кредитному договору № * прекращены полностью невозможностью исполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку состоявшееся ранее взыскание с ответчика задолженности по кредиту как к принявшему наследство наследнику не исключает право кредитора на предъявление к ней требований по иным основаниям, а именно как к солидарному должнику по общему долгу супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение обстоятельств о том, были ли потрачены полученные фио по кредитному договору № * денежные средства на нужды семьи, что судом первой инстанции учтено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ПАО «Балтинвестбанк» ранее обращалось в суд с иском к Климовой Е.М. как к наследнику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 г., вступившим в законную силу, с Климовой Е.М. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы денежные средства в размере сумма в пределах стоимости ½ автомобиля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере сумма.

Задолженность в размере сумма, установленная решением суда, была погашена Климовой Е.М. путем перечисления денежных средств, в связи с чем автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код реализован не был и остался в собственности последней.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил, что ½ доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит Климовой Е.М. как пережившему супругу в соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, ½ доля является наследственным имуществом.

Следовательно, поскольку автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, приобретенный фио на заемные денежные средства по кредитному договору № *, поступил в общую собственность супругов фио и Климовой Е.М., полученные фио по данному обязательству денежные средства были полностью использованы последним на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах с момента поступления названного автомобиля, приобретенного на кредитные средства, в общую собственность супругов, обязательства по кредитному договору № * стали общим долгом супругов фио и Климовой Е.М.

С учетом этого, в соответствии со ст. 45 СК РФ Климова Е.М. отвечает по общему обязательству супругов общим имуществом, а в случае недостаточности этого имущества несет солидарную ответственность своим личным имуществом, пока обязательство по кредитному договору № * не будет исполнено полностью.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду исполнения Климовой Е.М. обязательств по кредитному договору № * в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 г., суд первой инстанции не учел, что при разрешении настоящего спора нормы об ответственности наследника по долгам наследодателя не подлежат применению, поскольку из существа возникших по делу правоотношений вытекают иные правовые последствия, связанные с ответственностью супругов по общим обязательствам, предусмотренные специальной нормой права – ст. 45 СК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных как с правоотношениями по общему имуществу и общим долгам супругов, так и с правоотношениями по наследованию, в данном случае с учетом предмета и основания иска применению подлежат положения ст. 45 СК РФ, которая имеет приоритет перед нормами о наследовании как специальная норма права в данном случае. Применение ст. 45 СК РФ не исключается тем обстоятельством, что в рамках другого спора суд применил положения гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в части признания общим долгом Климовой Е.М. и фио задолженности по кредитному договору № * от 29 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам ответчика на стороне истца не произойдет неосновательного обогащения, поскольку взысканные ранее состоявшимся решением суда и уплаченные ответчиком денежные средства в сумме сумма учтены при расчете задолженности по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Климовой Е.М. задолженности по кредитному № * от 29 сентября 2018 года подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Климовой Е.М., судебная коллегия учитывает, что истцом заявлена ко взысканию только часть задолженности по договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом. Данный размер задолженности исчислен истцом с учетом внесенной ответчиком 28.03.2023 г. в счет погашения долга суммы сумма на основании решения Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу № 2-3657/2022.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Климовой Е.М. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному № * от 29 сентября 2018 года в размере сумма Расчет задолженности судом проверен, ответчиком его правильность не опровергнута.

При обращении в суд ПАО «Балтинвестбанк» были также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение фио кредитного обязательства в пользу истца было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из указанных норм, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, поскольку автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код перешел в собственность Климовой Е.М., Климова Е.М. приобрела права и несет обязанности залогодателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Одним из оснований для прекращения залога согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства, при этом исходя из указанной статьи смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № *, обеспеченные залогом автомобиля, не прекращены, и по состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, оставшаяся сумма – штрафные проценты, которые истцом ко взысканию не заявлены.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № 18-0006-1с-012618 солидарными должниками не исполнены, вывод суда первой инстанции о прекращении залога автомобиля противоречит вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, учитывая, что обязательства по кредитному договору № * являются общим долгом супругов фио и Климовой Е.М., а заложенный автомобиль не был реализован путем продажи с публичных торгов в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2022 г., залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код не прекращен и обеспечивает исполнение обязательства Климовой Е.М. как солидарного должника по указанному кредитному договору.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код в счет погашения задолженности Климовой Е.М. перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об установлении размера задолженности по кредитному № * в размере сумма, поскольку удовлетворение выше указанных исковых требований в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Климовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № * от 29 сентября 2018 года общим долгом Климовой Е.М. и фио

Взыскать с Климовой Елены Михайловны в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № * от 29 сентября 2018 года в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код в счет погашения задолженности Климовой Елены Михайловны перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Взыскать с Климовой Елены Михайловны в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░