Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2023 от 03.03.2023

Дело №2-1428/2023

73RS0001-01-2022-007899-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой, при секретаре Сафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Дорофеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 в интернет-магазине «Вайлдберриз» им был заказан MacBook <данные изъяты>) стоимостью со скидкой 111282 рубля (218200 рублей без скидки) и на следующий день он был получен в пункте выдачи по адресу: <адрес>

Во время использования данного ноутбука 04.10.2022 он просто перестал работать, загорелся черный экран и на нем были белые надписи. Ни на какие манипуляции он не реагировал.

В пункте выдачи товара у него отказались принимать ноутбук на проверку качества товара, объясняя это тем, что они только выдают товары. Отказ в принятии товара для проведения оценки качества потребитель расценивает как отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Указанный дорогостоящий ноутбук был приобретен для работы, а сейчас он не может полноценно выполнять свою работу и финансовой возможности купить другой ноутбук нет.

05.10.2022 им была направлена претензия по указанному выше адресу с требованием о проведении проверки качества товара, в случае неисполнения данного требования, продавцу было предложено вернуть полную стоимость товара. Никакого ответа и какой-либо другой реакции на претензию не последовало. Тогда он был вынужден обратиться к юристу, на что он посоветовал провести экспертизу товара.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>» и 19.10.2022 был получен акт экспертного исследования № 250.10.1А/2022 от 19.10.2022, в котором был выявлен производственный дефект. Также была определена среднерыночная стоимость ноутбука на день производства экспертизы, и она составила 164990 руб. Стоимость данной экспертизы составила 15000 руб. Соответственно, с 15.10.2022 (05.10.2022 + 10 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от цены товаров - 164990 руб., т.е. 1649,90 руб. в день. На 21.11.2022 (момент подачи искового заявления) расчет неустойки следующий: 1649,90 руб.*38 дня = 62 696 руб. 20 коп.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Продавца, он оценивает в 20000 руб., руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: это была долгожданная, дорогостоящая покупка, приобретенная исключительно для выполнения работы. На данный момент он остался и без ноутбука, то есть без работы, и без финансовой возможности приобрести другой ноутбук. Данная ситуация заставляет его тратить свое время и деньги на решение сложившейся проблемы, заставляет переживать и думать об этом. Ни возврата денег, никакой либо другой реакции не последовало.

На основании статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вайлдберриз» и истцом 29.09.2022; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежные средства за товар (ноутбук) в размере 164990 руб.; неустойку за нарушения требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены, приобретенного товара 164990 руб., начиная с 15.10.2022 по день фактической выплаты этой суммы (на 21.11.2022 неустойка составляет 62696 руб.20 коп.); судебные расходы 20000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Дорофеев С.В. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара, определенную экспертом в размере 133495 руб. Полагал, что стоимость товара подлежит взысканию без учета износа, поскольку он не был в эксплуатации. Также указал, что в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем, его требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил актуальных банковских реквизитов, а передать наличные денежные средства не представляется возможным. 133495 руб. были перечислены на депозитный счет УФК по Ульяновской области. Также просил суд обязать истца передать ответчику товар, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.09.2022 в интернет-магазине «Вайлдберриз» Дорофеевым С.В. был заказан ноутбук MacBook <данные изъяты>) стоимостью 111282 руб. Истцом произведена оплата товара в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022, (л.д.18,19-20).

Как указал истец и не оспаривает ответчик, ноутбук 04.10.2022 перестал работать, загорелся черный экран, появились белые надписи, на манипуляции не реагировал.

05.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил о проведении проверки качества товара, а также вернуть денежные средства, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.8,9,10).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре является гражданин, суд применяет к спорным правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В подтверждение доводов о том, что ответчик предоставил товар ненадлежащего качестве, истец ссылается акт экспертного исследования № 250.10.1А/2022 от 19.10.2022, в котором был выявлен производственный дефект (л.д.23-27).

Заключением АНО «<данные изъяты>» №30883 от 16.01.2023 также установлено, что в представленном на экспертизу товаре - Apple MacBook <данные изъяты> имеется дефект материнской платы ноутбука (неисправность контроллера дисковых устройств). Выявленный дефект материнской платы - производственный, определить период возникновения дефекта невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Дефект не является устранимым, согласно официальной политике фирмы Apple ремонт материнских плат у гарантийных аппаратов не осуществляется.

Рыночная стоимость Apple MacBook-<данные изъяты> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 133495 руб., с учетом износа составляет 116141 руб. (л.д.62-90).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере 133495 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2022, обязать истца возвратить ответчику ноутбук Apple MacBook-<данные изъяты>).

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что в соответствии с указанными положениями в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2022 (претензия вручена 17.10.2022+ 10 дней) по 31.03.2023 исходя из следующего расчета: 133495 руб. x 1% x 155 дн.=206917 руб. 25 коп.

При этом указанная неустойка подлежит начислению ответчику с 01.04.2023 и до момента фактического исполнения решения суда.

Однако, в указанном случае к сумме неустойки 206917 руб. 25 коп. суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.20 12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки, рассчитанной судом за период с 28.10.2022 по 31.03.2023, до 60000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по договору, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, заявленные в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, сумма штрафа составит 101747 руб. 50 коп. (133495 руб.+60000 руб. +10000 руб.).

Принимая во внимание положения ст.333 ГПК РФ, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер суммы штрафа до 50000 руб.

Доводы ответчика об исполнения своего обязательства перед истцом по возврату стоимости некачественного товара путем внесения на счет УФК по Ульяновской области суд во внимание не принимает, поскольку оснований, согласно которым ООО «Вайлдберриз» в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ имело право перевести денежные средства в размере стоимости товара на депозит Управления судебного департамента в Ульяновской области, в настоящем случае не имелось.

Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией еще в октябре 2022 года, исковое заявление подано им 21.11.2022, в связи с чем на протяжении пяти месяцев ответчик имел реальную возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, запросив у Дорофеева С.В. необходимые реквизиты и перечислив на них денежные средства.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества, предоставления реквизитов, не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку таких мер ООО «Вайлдберриз» не принималось, в настоящем случае перечисление денежных средств не депозит не является надлежащим исполнением им обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебной неустойки в случае невозврата истцом товара в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд на момент рассмотрения гражданского дела не находит, поскольку факт незаконного или недобросовестного поведения Дорофеева С.В. не установлен. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в ходе исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 руб. (л.д.21).

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы 20000 руб. (л.д.14-16).

Всего судебные расходы составили 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5369 руб. 90 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дорофеева С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MacBook <данные изъяты>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Дорофеевым С.В. 29.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Дорофеева С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 133495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп. со взысканием ее в размере 1% от суммы товара 133495 руб. 00 коп., начиная с 01.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Обязать Дорофеева С.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ноутбук MacBook <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5369 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 07.04.2023