Решения по делу № 2-238/2013 (2-3642/2012;) ~ М-2820/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-238/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца Фролова Д.В.,

ответчика Костоварова П.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Костоварову П.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Ефремов М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Костоварову П.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 08.09.2012г. на перекрестке <адрес> водитель Костоваров П.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>) № регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с этим допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № регион, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> № регион принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль марки <данные изъяты>) № регион принадлежит на праве собственности Костоварову П.В. Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> № регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 533 руб. 09 коп. Так как выплаченная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 133 646 руб. 50 коп., с учетом износа 80 970 руб. 02 коп. Таким образом, страховая компания должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 27 436 руб. 93 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета в размере 2 500 руб. За выдачу копии акта осмотра транспортного средства истец заплатил сумму в размере 100 руб. В соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Костоваров П.В. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 646 руб. 48 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 436 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату копии акта осмотра в размере 100 руб., взыскать с Костоварова П.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 52 646 руб. 48 коп., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» и Костоварова П.В. судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 680 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в котром просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату копии акта осмотра в размере 100 руб., взыскать с Костоварова П.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 52 646 руб. 48 коп., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» и Костоварова П.В. судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 680 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролов Д.В. в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика Костоварова П.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 646 руб. 48 коп. поддерживает. Пояснил, что истец уменьшил размер иска к ОСАО «Ингосстрах» до 25627 руб.19 коп., а поскольку данная сумма была выплачена ответчиком добровольно, то требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 25627 руб.19 коп. не поддерживает.

Ответчик Костоваров П.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» Симонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> водитель Костоваров П.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>) № регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с этим допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № регион, под управлением Ефремова М.Н.

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Костоварова П.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно действия водителя Костоварова П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> № регион.

Свою вину в ДТП ответчик Костоваров П.В. не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>) № регион застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион без учета износа составляет 133 646 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 970 руб. 02 коп. /л.д.10-14/.

Ответчиками оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион по состоянию на 08.09.2012г. с учетом износа составляет 79 160 руб. 28 коп. /л.д.81-93/.

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ефремову М.Н. страховое возмещение в размере 53 533 руб. 09 коп., а также произвело доплату страхового возмещения при рассмотрении дела в суде на основании экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 627 руб. 19 коп., всего 79 160 руб. 28 коп. /л.д. 7, 112/.

В соответствии с абз. 3 п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования истца о взыскании с ответчика Костоварова П.В. суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет Ефремову М.Н. восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Костоварова П.В. у суда не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Ефремову М.Н., ОСАО «Ингосстрах» полностью возместило восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова М.Н. к Костоварову П.В. о возмещении ущерба в размере 52 646 рублей 48 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.                                Ветлужских Е.А.