Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-185/2018 от 02.03.2018

Дело № 7-473/2018 (12-185/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Региональной службы по тарифам Пермского края Багиной О.Ю., прокурора прокуратуры Пермского края Пронина А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года в г. Перми жалобу защитника Региональной службы по тарифам Пермского края Масальской Елены Юрьевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2017 года первым заместителем прокурора Пермского края в отношении юридического лица – Региональной службы по тарифам Пермского края (далее РСТ Пермского края) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 7 ноября 2017 года в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц РСТ Пермского края за неисполнение требований прокуратуры края от 6 июля 2017 года в адрес и.о. заместителя председателя Правительства – руководителя РСТ Пермского края Удальева А.В. направлена повестка от 3 ноября 2017 года исходящий № 7/4-33-2017 о явке 10 ноября 2017 года в прокуратуру края представителя РСТ Пермского края, уполномоченного для дачи объяснений по указанному выше вопросу. В установленный срок 10 ноября 2017 года представитель РСТ Пермского края в прокуратуру края не явился.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2018 года РСТ Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Масальская Е.Ю. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что направленная прокуратурой Пермского края в адрес РСТ Пермского края факсимильной связью повестка не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной (пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450). Таким образом, юридическую силу имеет лишь оригинал требования, оформленного прокурором в виде документа. В срок до 10 ноября 2017 года оригинал документа, направленного посредством факсимильной связи в адрес РСТ Пермского края не поступал, что подтверждается материалами дела. Вывод о принятии РСТ Пермского края к исполнению повестки, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, необходимые документы для проведения прокуратурой Пермского края проверки были представлены в надзорный орган 31 октября 2017 года, в связи с чем неявка представителя РСТ Пермского края не могла повлечь за собой значимых правовых последствий и требование прокуратуры Пермского края не имело под собой оснований. Кроме того, повестка прокуратуры Пермского края не содержит ссылок на соответствующие нормы Закона о прокуратуре, имеется лишь ссылка о возбуждении дела по статье 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник РСТ Пермского края Багина О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Пронин А.Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2017 года прокуратурой Пермского края в адрес заместителя председателя Правительства – руководителя РСТ Пермского края в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, связанного с неисполнением требований прокуратуры Пермского края, содержащихся в запросах от 6 июля 2017 года исх. № 7/4-33-2017, от 7 июля 2017 года исх. № 7/4-33-2017 о предоставлении информации, касающейся подготовки к отопительному сезону 2017-2018г.г. в отношении должностных лиц РСТ Пермского края, направлено извещение (повестка) от 3 ноября 2017 года, содержащее требование об обеспечении явки в прокуратуру Пермского края 10 ноября 2017 года представителя для дачи пояснений по данному факту. Указанное извещение (повестка) от 3 ноября 2017 года зарегистрировано в интегрированной системе электронного документооборота РСТ Пермского края 8 ноября 2017 года за входящим № СЭД-46-01-23-351. Однако, в установленную извещением (повесткой) дату, время представитель РСТ Пермского края в прокуратуру Пермского края не явился, тем самым, РСТ Пермского края, не выполнив законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года; извещением (повесткой) на имя и.о. заместителя председателя Правительства – руководителя РСТ Пермского края Удальева А.В. от 3 ноября 2017 года; отчетом об отправке извещения (повестки) от 3 ноября 2017 года; сведениями интегрированной системы электронного документооборота РСТ Пермского края и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица – РСТ Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора прибыть в прокуратуру представителя РСТ Пермского края для дачи пояснений, необходимых для решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, связанного с неисполнением требований прокуратуры Пермского края, содержащихся в запросах от 6 июля 2017 года исх. № 7/4-33-2017, от 7 июля 2017 года исх. № 7/4-33-2017 о предоставлении информации, касающейся подготовки к отопительному сезону 2017-2018г.г., в отношении должностных лиц РСТ Пермского края, являлось одной из предусмотренных Законом о прокуратуре форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Совершенное РСТ Пермского края деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании норм материального права. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Довод заявителя о том, что направленная прокуратурой Пермского края в адрес РСТ Пермского края факсимильной связью повестка не считается документом, имеющим юридическую силу и указанные в ней требования о явке безусловному исполнению не подлежали, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, каких-либо определенных требований к оформлению извещений КоАП РФ не содержит. В извещении (повестке) и.о. заместителя председателя Правительства – руководителя РСТ Пермского края Удальева А.В. о необходимости явки представителя юридического лица в прокуратуру Пермского края имеются все необходимые данные для признания его в качестве надлежащего извещения.

Предоставление РСТ Пермского края в прокуратуру Пермского края документов, по мнению защитника достаточных для проведения проверки и отсутствия необходимости в пояснениях представителя РСТ Пермского края, не может расцениваться судом, как уважительная причина неисполнения требования прокурора, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащим доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Региональной службы по тарифам Пермского края Масальской Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-