Решение по делу № 12-234/2018 от 26.03.2018

Адм. дело № 12-234/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ГалсановаАлдараЦымпиловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Галсанов А.Ц. с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от 28 августа 2017 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указывал на продажу транспортного средства 04.08.2017г. гражданке Ш.

В судебном заседании Галсанов А.Ц. полностью поддержал свою жалобу, пояснил, что транспортное средство продано Ш. автомашина снята с учета в октябре 2017г. О наличии постановления узнал от судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились.

Выслушав заявителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от 28 августа 2017 года следует, что 25 августа 2017 в 18 часов 02 минуты по адресу: ....водитель автомобиля СУБАРУ АУТБЕК с государственным номером ..., собственником которого является Галсанов А.Ц., превысил установленную скорость движения на 25км/ч.

В связи с чем, Галсанов А.Ц. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы Галсанова А.Ц. следует, что в день когда было зафиксировано правонарушение – 25.08.2017 он не управлял транспортным средством – автомашиной СУБАРУ АУТБЕК с государственным номером ..., поскольку указанное транспортное средство продано им04.08.2017г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства... от 04.08.2017г. из которого следует, что транспортное средство - автомашина СУБУРУ АУТБЕК с государственным номером ... продана Ш.

Также, суду представлен договор комиссии от 04.08.2017г., согласно которому комиссионер С.. принимает на себя обязательства продать за вознаграждение третьему лицутранспортное средство СУБУРУ АУТБЕК с государственным номером ...

Фактическая передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 04 августа 2017 г. между С.. и Ш.

Согласно справки, выданной Галсанову А.Ц.гос.инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ Гыргеновым В.Ю., следует, что транспортное средство - автомашина СУБУРУ АУТБЕК с государственным номером ..., снято с учета 27.10.2017г. в связи с продажей другому лицу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФправо собственностиу приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Галсановым А.Ц. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем, в действиях ГалсановаА.Ц. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГалсановаАлдараЦымпиловича удовлетворить

Отменить постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от 28 августа 2017 года, о привлечении ГалсановаАлдараЦымпиловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении ГалсановаАлдараЦымпиловича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья Ю.А. Смирнова