Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 28.05.2019

66RS0023-01-2019-000147-38

Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              19 июня 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора     <адрес> Петеренко В.Ю.,

    подсудимого Крючкова С.С.,

    защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крючкова Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием основным общим, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1; проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 03 дня. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 7 месяцев 28 дней ограничения свободы;

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.С. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Крючков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении крытого двора дома по адресу: <адрес>, обнаружив в помещении крытого двора бензопилу STIHL MS 181 и алюминиевую канистру емкостью 10 литров наполненную бензином марки АИ-92, решил совершить <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Крючков С.С., исполняя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в помещении крытого двора дома по указанному адресу, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: бензопилы STIHL MS 181, стоимостью 8000 рублей, алюминиевой канистры емкостью 10 литров, стоимостью 999 рублей, 10 литров бензина марки АИ-92, который содержался в канистре, стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 400 рублей. Похищенным имуществом Крючков С.С. распорядился по своему усмотрению.

    Преступными действиями Крючкова С.С. собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9399 рублей.

В ходе судебного заседания Крючков С.С. виновным себя не признал, пояснив, что действительно в указанные в обвинении время и месте он находился в доме потерпевшего, где он, Кулемина Наталья, потерпевший и его супруга распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у потерпевшего дать ему бензопилу с бензином во временное пользование, потерпевший разрешил. Когда он уходил из дома потерпевшего забрал бензопилу и канистру с бензином, которые находились во дворе. Канистру с бензином он унес в дом своей матери, а бензопилу унес к себе домой. В последствие он намеревался пилу и канистру вернуть, за бензин хотел отдать деньги либо купить другой бензин. Кражи указанных вещей он не совершал, настаивает, что указанные вещи он взял с разрешения Потерпевший №1, чтобы распилить дома дрова. Дрова он так и не распилил, так как их не успели привезти. Канистра с бензином оставалась в доме его матери, куда она впоследствии делась ему не известно. Почему потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, пояснить не может. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимым были даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и очной ставки с Потерпевший №1, в ходе которых подсудимый также указывал, что бензопилу и канистру с бензином он взял во дворе дома Потерпевший №1 с его разрешения (л.д.65-66,72-73, 67-68).

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.С. находился у него дома, распивал спиртное вместе с их соседкой Кулеминой Натальей, он также немного выпил вина, его супруга Свидетель №1 спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного Крючков попросил у него помыться в бане, он разрешил ему, но сказал что баню нужно затопить и натаскать воды. Крючков вышел из дома, отсутствовал примерно около часа, когда вернулся сказал, что баня дымит и там холодно, сказал что придет в следующий раз. После этого Крючков почти сразу ушел, и больше к ним не приходил. Находясь в доме Крючков не спрашивал у него разрешения взять бензопилу и канистру с бензином, которые находились во дворе дома. Канистра с бензином стояла на полу во дворе, а бензопила стояла у входа в конюшню. На следующий день он обнаружил, что во дворе отсутствует канистра с бензином, а ещё через день обнаружил, что пропала бензопила. Он подумал, что бензопилу и канистру мог взять только Крючков, т.к. больше к ним никто не приходил. Он надеялся, что Крючков вернет похищенные вещи, но он этого не сделал, через неделю он написал заявление в полицию. Ущерб от похищенного является для него значительным, т.к. доход их семьи состоит из его пенсии и пенсии супруги, для приобретения новой бензопилы была бы необходима значительная сумма денег, бензопила им необходима для заготовки дров, т.к. отопление в доме печное. В ходе следствия ему была возвращена бензопила в исправном состоянии, канистра с бензином не возвращена, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Заявленные исковые требования о взыскании с Крючкова 1399 руб. поддерживает. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), а также в ходе очной ставки с Крючковым С.С. (л.д. 67-68), в которых потерпевший также указывал, что он не давал разрешения Крючкову брать принадлежащие ему бензопилу и канистру с бензином. При этом указывал, что пропажу бензопилы и канистры с бензином он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла соседка Кулемина Наталья с собой она принесла водку. Кулемина предложила выпить, но она отказалась, т.к. спиртное не пьет. Кулемина пила водку, а её супруг Потерпевший №1 пил вино, через некоторое время к ним домой пришел знакомый Кулёминой Крючков, который также стал пить водку. Она спиртное не пила, но всё время пока Кулемина, Крючков и ей муж распивали спиртное присутствовала в комнате и никуда не выходила, муж с Крючковым наедине не оставался. Крючков не спрашивал разрешения у её мужа, а также и у неё взять пилу и бензин. Первой из их дома ушла Кулёмина. Крючков спросил у ним разрешения истопить баню, они с супругом ему разрешили, муж сказал, что для этого нужно затопить баню и принести воды. Крючков ушел из дома и долго не возвращался, когда вернулся, то сказал, что истопит баню в следующий раз. Вскоре Крючков ушел и больше не возвращался. Она и муж остались дома, из дома они не выходили. На следующий они обнаружили, что со двора дома пропала бензопила Штиль и канистра с бензином емкостью 10 литров. Они сразу же подумали, что кражу мог совершить Крючков, т.к. больше к ним никто не приходил. Она позвонила Кулёминой и сообщила о краже, также сказала, что если Крючков не вернет бензопилу и бензин они обратятся в полицию. Так как Крючков не вернул похищенное, через неделю муж написал заявление в полицию. Также пояснила, что доход их семьи состоит из её пенсии и пенсии супруга, другого дохода они не имеют. Бензопила была очень значима для них, т.к. она необходима в хозяйстве

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), в которых свидетель поясняла, что Крючков находился в их дома ДД.ММ.ГГГГ, а пропажу бензопилы и канистры с бензином они обнаружили через несколько дней. Ни она ни её супруг Потерпевший №1 не разрешали Крючкову брать бензопилу и канистру с бензином.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков без разрешения собственника взял во дворе их дома бензопилу и канистру с бензином, т.е. совершил кражу. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части момента обнаружения кражи данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. Подсудимый не оспаривал сам факт изъятия указанных предметов со двора дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия могут быть связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения кражи, а также с возрастными особенностями потерпевшего и свидетеля. Показания в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелем даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Обстоятельств оговора потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 подсудимого в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что Крючков С.С. является её сыном. После произошедших событий она общалась с Потерпевший №1, который ей рассказала, что сын украл у него бензопилу и канистру с бензином. Сын говорил ей, что данные вещи он взял с разрешения Потерпевший №1. Она видела как сын выносил со двора её дома канистру, но когда это было она не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенного с согласия сторон (л.д. 57-58) следует, что её сын к ней домой какие-либо бензопилы и канистры с бензином не приносил и не оставлял. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ходе следствия она не указывала на данный факт, т.к. вспомнила об этом позднее после общения с потерпевшим. Самой канистры она во дворе не видела, а видела только как сын её выносил, после того как сын унес канистру больше он её не приносил и во дворе не оставлял.

Показания свидетеля Свидетель №2ВА. опровергают доводы подсудимого о том, что похищенную канистру с бензином он оставил во дворе дома своей матери, напротив подтверждают тот факт, что подсудимый унес канистру, т.е. распорядился похищенным.

Кроме того, позиция потерпевшего, изобличающего подсудимого и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными исследованными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного похитившего из ограды дома бензопилу Штиль и канистру с 10 литрами бензина (л.д. 7), заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения крытого двора дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-28), из которого следует, что осмотр произведён в присутствии потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал, что похищенная канистра с бензином находилась на полу крытого двора возле шкафа, а бензопила находилась перед входной дверью в конюшню, указанные потерпевшим места хранения похищенного соответствуют тем местам, которые указаны им в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия – веранды квартиры по адресу: <адрес>1, где проживает Крючков С.С. В ходе осмотра с веранды изъята бензопила марки Штиль 181 (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 33-35), в ходе которого осмотрена изъятая с места происшествия бензопила STIHL MS 181 №.

Факт принадлежности бензопилы STIHL MS 181 № изъятой в ходе осмотра места происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается гарантийным талоном на бензопилу, модель и серийный номер соответствует модели и серийному номеру указанному на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия бензопиле (л.д. 8).

Стоимость аналогичной модели бензопилы и канистры подтверждается товарным чеком ИП Кораблев магазин «Тёплый дом», из которого следует, что стоимость бензопилы марки STIHL MS 181 составляет 19900 руб., стоимость алюминиевой канистры емкостью 10 литров составляет 999 руб. (л.д. 9).

Стоимость бензина подтверждена распоряжением ООО «Газпромнефть-Центр», из которого следует, что стоимость бензина марки АИ-92 составляет 40 руб. 80 коп. за 1листр (л.д. 10-11).

Оценка похищенного имущества, произведенная потерпевшим: бензопила STIHL MS 181 с учетом износа 8000 руб.; канистра - 999 руб.; 10 литров бензина – 400 руб. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал оценку стоимости канистры и бензина, при этом полагал, что бензопила стоит не более 2500 руб., при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Суд считает произведенную оценку похищенного имущества правильной, т.к. она произведена с учетом реальной стоимости похищенного имущества и его износа.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба, подтверждается, помимо показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, квитанциями о получении ДД.ММ.ГГГГ пенсии потерпевшим в сумме 12017 руб. 57 коп., свидетелем Свидетель №1 13981 руб. 42 коп. (л.д. 12, 13), справкой УПФР в Верхотурском уезде от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Значимость похищенного имущества для потерпевшего обосновывается тем, что потерпевший проживает в жилом помещении с печным отоплением, для отопления помещения ему необходимо заниматься заготовкой дров, для чего предназначена бензопила.

    Позицию подсудимого, суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший добровольно передал бензопилу и канистру с бензином подсудимому, т.к. указанные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Доводы же подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт того, что бензопила и канистра с бензином была изъята подсудимым <данные изъяты> именно с целью хищения подтверждается тем, что подсудимый не предпринял мер к возвращению изъятого имущества, заявление потерпевшим написано по истечению 8 дней с момента совершения преступления, бензопила была обнаружена и изъяты в ходе проведения следственных действий, канистра с бензином не возвращена до настоящего времени.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено инкриминируемое преступление. Суд квалифицирует действия Крючкова С.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Крючков С.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, в период отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести.

Как личность по месту жительства Крючков участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 95), иные материалы характеризующие личность подсудимого в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание факта изъятия имущества потерпевшего; состояние здоровье подсудимого (л.д. 44-46), позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личность подсудимого Крючкова С.С., который после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя положительные выводы, через короткий промежуток времени, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к Крючкову С.С. положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. в действиях Крючкова С.С. судом установлено отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ

Отбывание наказания подсудимому Крючкову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, в период отбытия наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, оставление его на свободе до вступления приговора в законную силу является нецелесообразным. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 1 399 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, который он просил взыскать с подсудимого. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования. Сумма причиненного ущерба подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 9-11), и не оспорена подсудимым. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования потерпевшего по возмещению материального ущерба основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 1 399 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Крючкова Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Крючкову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крючкову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Крючкову С.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Крючкова Станислава Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1 399 (одну тысячу триста девяносто девять) рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу STIHL MS 181 № оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    А.В. Боброва