Решение по делу № 2-2275/2021 (2-7485/2020;) от 10.12.2020

                                    Дело №2-2275/2021

24RS0056-01-2019-004501-51

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                           Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова Олега Николаевича, Ожигановой Алены Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ожиганов О.Н., Ожиганова А.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>А, принадлежала Петрову Роману Николаевичу на праве собственности на основании: Договора о долевом участии № П10-3/443 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке прав требования № П10-10-108-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о переуступке прав требования № П10-10-108-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договора о переуступке прав № П10-10-108- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000- 01/10016-дг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Петровым Романом Николаевичем и Ожигановым Олегом Николаевичем, Ожигановой Аленой Валерьевной был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.07.2016г. Предметом договора выступала <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>А.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: В квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Полагают, что объект капитального строительства, качество которого соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истцов, как потребителей.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в равных долях в размере 108 977 руб.,

неустойку в размере 108 977 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

неустойку с момента вынесения решения суда и до фактической оплаты, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

расходы на представителя в размере 30000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.,

расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. каждому.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результату проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика

стоимость устранения недостатков в равных долях в размере 88 402руб.,

неустойку в размере 88 402 руб., за период до 21 08.2019года

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

неустойку с момента вынесения решения суда и до фактической оплаты,

штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.,

расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. каждому.

16.04.2020г. было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования истца Ожиганова Олега Николаевича, Ожигановой Алены Валерьевны удовлетворены.

17.07.2020г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 16.04.2020 г.

        Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2020г. заочное решение суда по иску Ожиганова Олега Николаевича, Ожигановой Алены Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 13.01.2021 года.

    Истцы и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

     Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы являются собственниками квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

     Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, передаточным актом при купле-продажи жилого помещения и другими материалами дела.

     Истцом представлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на определение стоимости устранения обнаруженных дефектов, согласно которому в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 108 977 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

     Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «КРЦЭ», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет строительно-монтажные недостатки выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от требований при производстве и монтаже изделий, приведших к ухудшению качества такого объекта.

     Причиной возникновения недостатков является грубые отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 88 402 руб.

         Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «КРЦЭ»у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

         Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

         Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

        Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

     В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сответчика в пользу истцов 88 402 руб. в равных долях, необходимых для устранения выявленных недостатков.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

      Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

      Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

    При этом, учитывая, что истец заявил о необходимости взыскания неустойки за период до момента исполнения решения суда, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период на дату принятия решения суда и разрешить вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

    Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2019 года по 16.04.2020 года – 300 дней и составляет 265 206 руб. (из расчета: 88402 х 1% х 300).

     Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

     Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. в равных долях.

     Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

                С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в равных долях.

     На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере 54701руб. =(88402+ 20000 + 1000)/2

        Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

          Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

     В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17.10.2019г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.12.2019 № 1150.

    ООО ФСК «Монолитинвест» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 47200 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не представил.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 47200 руб.

    Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 20 000 руб. до 25 000 руб. (3-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 25 000 руб.,

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме3369+ 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3669 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожиганова Олега Николаевича и Ожигановой Алены Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ожиганова Олега Николаевича Ожигановой Алены Валерьевны в равных долях

в счет устранения недостатков строительных работ 88402 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф в размере 10 000 руб.,

ИТОГО: 148 402 руб.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 47 200 руб.

          Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ожиганова Олега Николаевича, Ожигановой Алены Валерьевны неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму убытков, за период с начиная с 16.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между размером убытка 88402 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

     Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                       подпись                                            И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                              И.В.Леонтьева