Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3042/2018 от 18.10.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-3042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 г.                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Корниловского Федора Михайловича к администрации г. Орла, заместителю главы администрации г. Орла - начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Екатерине Владимировне о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе заместителя главы администрации г. Орла – начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г., которым административные исковые требования Корниловского Ф.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Орла по доверенности Горбатовой М.А. и административного ответчика заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Корниловского Ф.М. и его представителя Сырых Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла, заместителю главы администрации
г. Орла - начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В. о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 июля 2018 г.
в ответ на его обращение в администрацию г. Орла от 29 июня 2018 г., в котором он указывает на противоправные действия директоров пяти школ дополнительного образования г. Орла, ему поступило письмо от заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В., в котором сообщалось о безосновательности очередного обращения административного истца и прекращении с ним переписки ввиду того, что вышеуказанное обращение носит повторяющийся характер и на вопросы, отраженные в нем ранее, были даны ответы.

Ссылался на незаконность принятого административным ответчиком решения, обращая внимание на то, что часть изложенных в его обращении вопросов были им отражены впервые и ранее не являлись предметом рассмотрения со стороны административного ответчика.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Орла и заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В., принявших указанное в письме от 19 июля 2018 г. решение, и обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика - администрации г. Орла по доверенности Горбатова М.А. административные исковые требования Корниловского Ф.М. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации г. Орла - начальник управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, она указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что переписка с истцом была прекращена по вопросам финансовых хищений в учреждениях культуры и незаконной деятельности руководителей учреждений культуры и работников администрации г. Орла, а не по вопросу подготовки документов на получение Козловым А.С. звания «Заслуженный работник культуры».

Ссылается на то, что ответ на обращение Корниловского Ф.М. в части затронутого в нем вопроса подготовки документов на получение Козловым А.С. вышеуказанного почетного звания, был дан административному истцу 18.07.2018г.

Полагает, что и в этой части обращение Корниловского Ф.М. не содержит новых сведений, а относится все к тому же вопросу о незаконности деятельности вышеуказанного должностного лица.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав и законных интересов Корниловского Ф.М., что указывает на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федеральным закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 5 статьи 11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корниловский Ф.М. 29 июня 2018 г. обратился с письменным заявлением, адресованным, в том числе, мэру г. Орла Новикову В.Ф. и главе администрации г. Орла Муромскому А.С., в котором он указывал на то, что ранее неоднократно им направлялись обращения, содержащие сведения о допущении нарушений трудового законодательства, а также противоправной (преступной) на деятельности директоров пяти школ дополнительного образования, подведомственных управлению культуры администрации г. Орла, возникшей в результате попустительских действий администрации г. Орла при разрешении вопроса подбора и расстановки кадров при назначении на вакантные места.

Помимо этого, в данном обращении, административный истец сообщал о факте недовольства и возмущения большого количества работников дополнительного образования г. Орла, вызванного подготовкой документов на получение почетного звания «Заслуженный работник культуры» в отношении директора Детской музыкальной школы №1 имени В.С. Калинникова Козлова А.С., несмотря на наличие возбужденного в отношении данного должностного лица уголовного дела.

В целях подтверждения изложенных в заявлении сведений, Корниловский Ф.М. просил провести проверку данной информации на соответствие действительности и в случае подтверждения указанных сведений, просил принять, соответствующие меры к лицам причастным к укрывательству противоправной деятельности директоров школ. О результатах проверки и принятых мерах просил его проинформировать.

Рассмотрев указанное заявление, заместитель главы администрации
г. Орла начальник управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевская Е.В. письмом от
19 июля 2018 г. № К-2272-3 сообщила административному истцу, что на вопросы, поставленные им в заявлении, ему ранее неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с чем принято решение о безосновательности его очередного обращения и прекращении с ним переписки.

Из представленной в материалы дела переписки между
Корниловским Ф.М. и администрацией г. Орла за 2017 - 2018 гг. усматривается, что административный истец неоднократно направлял ответчику обращения, в которых указывал на различного рода нарушения, допущенные, по его мнению, директорами пяти школ дополнительного образования г. Орла, и на попустительство администрации г. Орла в вопросе выбора и расстановки кадров при назначении на вакантные места, на которые административным ответчиком были даны соответствующие ответы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в обращении от
29 июня 2018 г. административным истцом, в том числе, ставится вопрос о недовольстве и возмущении большого количества преподавателей, концертмейстеров и иных работников школ дополнительного образования г. Орла в связи с подготовкой документов на получение Козловым А.С. звания «Заслуженный работник культуры», ответа на который от ответчика не последовало, и, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основание для прекращения переписки с истцом по данному вопросу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кроме того, в ответе от 19.07.2018г. на вышеуказанное обращение, поданное Корниловским Ф.М. 29.06.2018г., которым последнему сообщалось о принятом решении о прекращении с ним переписки, вопреки положениям части 5 статьи 11 Федеральным закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было указано по какому конкретно вопросу переписка с ним прекращена.

При этом, выраженная при рассмотрении дела административными ответчиками позиция о том, что с Корниловским Ф.М. была прекращена переписка исключительно по вопросам хищений в учреждениях культуры и незаконной деятельности руководителей учреждений культуры и работников администрации города Орла, сама по себе также не может указывать на законность оспоренного административным истцом решения, так как и в этом случае административным органом не было выполнено требование вышеназванной нормы закона, предусматривающей возможность прекращения переписки с гражданином исключительно по конкретному вопросу, по которому гражданин неоднократно обращался в соответствующий орган, при условии, что его предыдущие обращения были рассмотрены и по ним были даны ответы по существу.

То есть, по смыслу части 5 статьи 11 Федеральным закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допустимо прекращать переписку только по конкретному вопросу, затронутому в обращении гражданина, например по конкретному факту противоправных действий соответствующих должностных лиц.

Прекращение же переписки с административным истцом в целом по всем вопросам, связанным с возможно совершаемыми в учреждениях культуры хищениями и с незаконной деятельности руководителей учреждений культуры и работников администрации города Орла, безусловно, не соответствует правовым предписаниям, содержащимся в вышеуказанной норме Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушает предусмотренные данным Федеральным законом права административного истца на обращение в орган местного самоуправления.

Учитывая, что ответ по вопросу подготовки документов на получение Козловым А.С. почетного звания «Заслуженный работник культуры» был предоставлен Корниловскому Ф.М. администрацией г. Орла при рассмотрении дела, а также то, что в остальной части нарушенные права административного истца были восстановлены одновременно с признанием незаконным решения о прекращении с ним данным органом местного самоуправления переписки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований возлагать на административных ответчиков обязанности по совершению иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, что, вопреки позиции административных ответчиков, выраженной в ходе заседания суда второй инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что права Корниловского Ф.М. не были нарушены оспоренным им решением.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованием законодательства, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе административных ответчиков, судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи