Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35911/2019 от 03.09.2019

Судья Вергунова Е.М. дело N 33а-35911/2019

N 2а-2654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Ярослава Анатольевича на основании доверенности Гелен Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 83553 рублей и пени в сумме 374 рубля 68 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, и, следовательно, плательщиком соответствующего налога, однако обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для выставления задолженности и начисления пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2019 г. налоговому органу восстановлен процессуальный срок подачи административного иска, требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, Панченко Я.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Судом явка сторон обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Панченко Я.А. на основании доверенности Гелен Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (части 1, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, являясь собственником объектов налогообложения – объектов капитального строительства и земельных участков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Налогового кодека РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что Панченко Я.А. был начислен соответствующий налог, о котором административный ответчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Расчет налога указан в налоговом уведомлении, которое отправлялось должнику.

Однако в установленный срок и в надлежащей сумме налог уплачен не был.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начисляется пеня.

Поскольку в установленный законом срок Панченко Я.А. не уплатил начисленный налог, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком задолженность по пени также не погашена. Доказательств иного в деле не имеется.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В опровержение доводов апелляционной жалобы срок предъявления административного иска налоговому органу обоснованно восстановлен судом первой инстанции ввиду позднего получения административным истцом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко Ярослава Анатольевича на основании доверенности Гелен Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: